Ухвала суду № 104897558, 21.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4157/17

Провадження №1-кс/522/902/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гасанова Р.Н., представника власника майна адвоката Грішина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Грішина О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ГрішинО.В.в інтересах ОСОБА_1 звернувся дослідчого суддіПриморського районногосуду м.Одеси ізклопотанням проскасування арештуз приміщення АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №12016160500009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 по справі №522/4157/17.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160500009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

03.11.2021 ОСОБА_1 стало відомо, що в ході досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Писларя В.П. від 16.06.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабан С.П. та накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1074233351101), власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.11.2016, зареєстрованому у реєстрі за №2339, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б.

Адвокат зазначає, що арешт на вищевказане приміщення був накладений необгрунтовано та помилково, так як ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження. На сьогоднішній час право власності на приміщення АДРЕСА_1 ніким не оскаржене, договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, державна реєстрація права власності не скасована.

На думку адвоката, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вищевказаного приміщення та набула право володіння та користування приміщенням законним шляхом, у зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, заслухавши адвоката, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160500009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

03.11.2021 ОСОБА_1 стало відомо, що в ході досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Писларя В.П. від 16.06.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабан С.П. та накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1074233351101), власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.11.2016, зареєстрованому у реєстрі за №2339, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б.

Представникт зазначає, що арешт на вищевказане приміщення був накладений необґрунтовано та помилково, так як ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження. На сьогоднішній час право власності на приміщення АДРЕСА_1 ніким не оскаржене, договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, державна реєстрація права власності не скасована. На думку представника, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вищевказаного приміщення та набула право володіння та користування приміщенням законним шляхом.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №12016160500009562 від 22.12.2016, які були надані слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Бєліковим С.О., з яких вбачається наступне.

Згідно заяви Голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (талі по тексту КС «ПФС») ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , будучи заступником Голови правління КС «ПФС», не маючи на те повноважень, здійснив продаж ряду об`єктів нерухомості, серед яких було приміщення АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2016, КС «ПФС» продало дане приміщення ОСОБА_1 за 253300, 00 грн.

Так, згідно висновку експерта №18-675/2065 судової оціночно-будівельної експертизи (т.2 арк.71-84), результат експертного дослідження з оцінки ринкової вартості приміщення першого поверху, площею 30,6 кв.м., по АДРЕСА_1 представляється у вигляді інтервалу 698000, 00 грн. +- 10%. Даний висновок вказує на те, що зазначене приміщення було продано із суттєвим заниженням його вартості.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують інші приміщення, які були продані КС «ПФС», в тому числі ОСОБА_1 , та по яким є аналогічні висновки експертів, згідно яким вартість даних об`єктів нерухомості також суттєво була занижена, з чого вбачається ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Наведене дає підстави ставити під сумнів доводи представника про те, що ОСОБА_1 є доросовісим набувачем вказаного майна.

На думку слідчого судді, скасування арешту з приміщення АДРЕСА_1 на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно є предметом злочину.

Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, отже подальший арешт є необхідним з метою недопущення будь-яких протиправних дій щодо об`єкту нерухомості та відшкодування завданої шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Грішина О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.06.2022