Рішення № 104897427, 23.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21443/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року

м. Одеса

Справа № 521/21443/21

Провадження № 2/521/2119/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивач ОСОБА_2

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс»

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Шуляченко Микола Борисович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20.11.2020 р., щодо звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 всі судові витрати, що пов`язані з розглядом справи.

У наступному судовому засіданні позивачем була надана збільшена позовна заява, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20.11.2020 р., щодо звернення стягнення на грошові кошти зі ОСОБА_1 , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 1937 грн 14 коп.

Необхідним внести уточнення щодо позову та враховуючи той факт, що приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на теперішній час продовжується стягнення грошових коштів з рахунків позивача, в межах виконання Виконавчого провадження № 67600837, згідно виконавчого напису № 101116 від 20.11.2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, позивач бажає уточнити позовні вимоги. Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України понесені позивачем витрати становлять: - 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. (оплата судового збору за подання позову); - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову); - 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн за правову допомогу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву, пояснень та заяв про поважність причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв`язку з неявкою відповідачів, третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третіх осіб, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що 30 грудня 2018 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», (надалі - фінансова установа) нібито було укладено Договір № 407759449, відповідно до якого Фінансовою установою надано позивачу кредитні кошти (надалі «Кредит») без конкретної споживчої мети, на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник (позивач) зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього Договору.

Відповідно п.1.2. Договору, передбачено строк дії Договору, який починається з моменту його укладення та становить 30 (тридцять) днів.

Відповідно п.1.4. Договору, передбачено: «Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (далі - процентна ставка), починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п. 1.3. Договору».

Відповідно п.1.5. Договору, передбачено, що з врахуванням положень п.1.4. Договору, позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 3,65 (три цілих шістдесят п`ять сотих) відсотків річних.

Щодо сплати кредитних коштів та виконання зобов`язань.

Позивач стверджує, що ніяких договірних зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», він не мав, враховуючи той факт, що ніяких договорів з зазначеним товариством він не підписував. Але, у грудні 2018 року позивачем було позичено (в режимі онлайн) грошові кошти у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн у кредит у фінансової компанії «Готівочка». При цьому, ніяких договорів позивач на руки не отримував, але повністю провів розрахунок з кредитором. Розрахунок з кредитором був проведений через термінал.

Щодо укладання Договору № 407759449 від 30 грудня 2018 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», позивач стверджує, що йому невідомо зазначене товариство та звідки у нього є його особисті дані позивача та є в наявності зазначений договір, нібито підписаний від його імені.

Позивач ОСОБА_1 користується послугами ПАТ КБ «Приватбанк», там відповідно у нього відкрито рахунки. На відкритий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я позивача нараховується щомісячно пенсія за втрату годувальника (його батька) та на теперішній час у позивача не має доступу до грошових коштів, які поступають на його рахунок, саме з тієї причини, що в межах Виконавчого провадження № 67600837, відкритого Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Шуляченко Миколою Борисовичем було винесено відповідні постанови та проведений ряд дій для виконання рішення Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, відповідно до виконавчого напису № 191116 від 20 листопада 2020 року.

Станом на 28 грудня 2021 року з рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить позивачеві, було списано грошові кошти в межах виконання Виконавчого провадження № 67600837, а саме його пенсія (за втрату годувальника), у розмірі 1937,14 грн. Зазначені грошові кошти зараховуються позивачу щомісячно у розмірі 1934 грн та є соціальною допомогою. Тому, позивач вимушений звертатись до суду з додатковою позовною вимогою, щодо повернення йому всіх грошових коштів, які буде незаконно стягнуто на користь відповідача в межах виконання Виконавчого провадження № 67600837.

З матеріалів виконавчого провадження № 67600837, вбачається що 19 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. надійшла заява про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 101116 від 20 листопада 2021 року.

Згідно виконавчого напису № 101116 від 20 листопада 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 407759449 від 30 грудня 2018 року, укладеним з первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними Договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними Договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 р. є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», Ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 407759449 від 30 грудня 2018 року.

Строк платежу за Кредитним договором № 407759449 від 30 грудня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 9411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн 00 коп.

Матеріали Виконавчого провадження № 67600837 не містять інформації стосовно законності у відповідача права вимоги до позивача, а саме: відсутні договори, відповідно яких мало бути визначено перехід права вимоги від первісного кредитора до інших кредиторів у законному порядку.

Виконавчий напис № 101116 від 20 листопада 2020 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні цього питання та був незаконно обмежений у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не мав права вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною.

Відповідно до п. 2 глави 12 Наказу від 22 лютого 2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис.

При вчиненні нотаріусом виконавчого напису, обов`язково необхідно дотримуватись норм чинного законодавства у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, відповідно до якого, якщо серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуюче вищезазначене, грошова сума у розмірі 9411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн 00 коп. стягується з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса № 101116 від 20 листопада 2020 року протиправно, чим порушує право власності та право мирно володіти власним майном.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, передбачено, що у разі допущення боржниками прострочення платежів за зобов`язанням по кредитним договорам, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків и погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Таким чином, виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20 листопада 2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановленихст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в розмірі 908,0 грн. та 454 грн. (за подання заяви про забезпечення позову).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 207, 516, 526, 610, 626 - 628, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87 89 Закон України «Про нотаріат», ст. ст. 13, 133, 141, 263, 265, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» (місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, ЄДРПОУ 42254696), Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (місцезнаходження за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15_Б, ЄДРПОУ 38569246), за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (місцезнаходження за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 101116, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, від 20 листопада 2020 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (місцезнаходження за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15_Б, ЄДРПОУ 38569246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1937,14 гривень (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 14 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (місцезнаходження за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15_Б, ЄДРПОУ 38569246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 23 червня 2022 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський