Ухвала суду № 104897295, 23.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 519/317/22

Провадження № 1-кп/947/860/22

УХВАЛА

23.06.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Абухіна Н.Р.,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному проваджені №12021160000001118 від 04.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.362,ч.3ст.362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Книжник В.О.,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Пушкаренко О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Верхола І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, у т.ч. не залишати місце проживання у нічний час, оскільки вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В обґрунтування названих ризиків прокурор зазначив, що обвинувачена має широке коло впливових зв`язків, оскільки тривалий час займала посаду державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Представник потерпілих адвокат Пушкаренко О.О. підтримала клопотання прокурора.

Адвокат Верхола І.О. заперечив проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наведені ризики прокурором не підтверджені, обвинувачена не ухилялася від суду, на виклики являється своєчасно, має реєстрацію і постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_1 з 17.04.2022 до кінця терміну впровадження воєнного стану призначена відповідальним черговим в оперативному штабі Южненкьої міської територіальної громади з цілодобовим гнучким графіком чергувань, у т.ч. в нічний час. Обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить її можливості виконувати повноваження в оперативному штабі в період дії воєнного стану, що є неприпустимим.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Прокурор наполягав на обранні щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд прописати у судовому рішенні виключення, що ОСОБА_1 може залишати житло у нічний час, коли вона буде перебувати на нічному чергуванні згідно графіку.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів в суді, чому більш м`який запобіжний захід не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Більш того, прокурор в обґрунтування клопотання не надав жодного доказу на підтвердження вказаних ним ризиків, крім вагомості висунутого обвинувачення.

Тому, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде цілком достатньо забезпечення належної поведінки обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370-372, 194 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В рамках обраного запобіжного заходу покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяця, тобто до 22.08.2022, а саме:

1) прибути до суду на виклик;

2) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, зміни номерів телефонів;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4)здати назберігання доуповноваженого органуНаціональної поліціїпаспорт абоінший документ,що даєправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Борщов І. О.