Ухвала суду № 104895884, 23.06.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

23.06.2022м. СумиСправа № 920/1149/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Войтовича М.І. (вх. № 1236 від 23.06.2022) про відвід судді Жерьобкіної Є.А. та матеріали справи № 920/1149/21:

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Войтовича Миколи Ігоровича (

АДРЕСА_1 ),

про стягнення 307832 грн 67 коп.,

за участю представників:

Від позивача: Титаренко В.В.;

Від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жерьобкіної Є.А. перебуває справа № 920/1149/21 за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2), до відповідача Фізичної особи-підприємця Войтовича Миколи Ігоровича ( АДРЕСА_1 ), про стягнення 307832 грн 67 коп.

У судовому засіданні 06.06.2022, за участю позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.06.2022, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України; відповідачу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

22.06.2022 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2590 від 22.06.2022) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні та остаточного повернення в м. Суми. Відповідач зазначив, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наголосив, що хоче обов`язково особисто приймати участь у розгляді справи № 920/1149/21 по суті.

23.06.2022 відповідач подав до суду заяву (вх. № 1236 від 23.06.2022), в якій заявляє відвід судді Жерьобкіній Є.А.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява Фізичної особи - підприємця Войтовича Миколи Ігоровича про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 23.06.2022, 12:00, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві про відвід ФОП Войтович М.І. зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Жерьобкіної Є.А. при розгляді даної справи, оскільки у даний час Сумською міською радою (позивачем у даній справі) вирішується питання передачі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області з комунальної до державної власності. В свою чергу, суддя Жерьобкіна Є.А. є головою Господарського суду Сумської області, тобто поряд з посадою судді займає адміністративну посаду у даному суді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що подана заява не обґрунтована жодними обставинами, передбаченими ст. 35 ГПК України, доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду по справі № 920/1149/21 та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Войтовича Миколи Ігоровича про відвід судді у справі № 920/1149/21 (вх. № 1236 від 23.06.2022) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Разом з тим, відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене та висловлення відповідачем явної недовіри до складу суду у даній справі, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Жерьобкіної Є.А. при розгляді справи № 920/1149/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє та задовольняє самовідвід від розгляду справи № 920/1149/21.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи № 920/1149/21 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Войтовича Миколи Ігоровича про відвід судді у справі № 920/1149/21 (вх. № 1236 від 23.06.2022).

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Жерьобкіній Є.А. у справі № 920/1149/21.

3. Матеріали справи № 920/1149/21 передати на повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 23.06.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна