Ухвала суду № 1048948, 16.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 90987, 25 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2007р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь майнову шкоду в сумі 90 987, 25 грн., яка спричинена обставинами втрати належної позивачу техніки з вини відповідача, та розмір якої вирахуваний виходячи із ринкової (дійсної) вартості цієї техніки, визначеної висновками експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 20.02.1997р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маєр" (с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області), позивач зберігав на території відповідача (місто під стоянку) належні йому вантажні автомобілі: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524; автоприцеп МОД-8925, державний номер ААО8521, шасі 881993. На вказаній автотранспортній техніці змонтоване спеціальне обладнання –бурове устаткування. В жовтні 2002 року позивачем встановлено, що автотранспортна техніка на місці стоянки відсутня.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач заперечує як обставини спричинення позивачу шкоди, так і розмір шкоди. Зокрема, відповідач зазначає, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу, на підставі яких позивач визначив розмір спричиненої йому шкоди, не можуть бути взяті судом до уваги. У висновках зазначено, що визначення вартості техніки здійснювалося з урахуванням її технічного стану, встановленого органолептичним методом, шляхом візуального огляду та перевірки технічної справності під час руху оцінюваного транспортного засобу. Однак, за доводами позивача, покладеними в обґрунтування позову, транспортні засоби з вини відповідача втрачені.

Третя особа відзив на позов не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

До господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з зазначенням, що призначена судом експертиза може бути виконана не раніше жовтня 2009 року, в зв`язку із значним завантаженням.

Позивач просить доручити проведення судової експертизи Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

Відповідач та Третя особа не надали пропозицій щодо інших можливих експертних установ.

До матеріалів справи наданий лист Дніпропетровської торгово-промислової палати про наявність експертів, яким присвоєно кваліфікацію судових експертів.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість станом на дату винесення даної ухвали наступних транспортних засобів (відсутніх):

- КрАЗ-255, реєстраційний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791, рік випуску –1983, колір ХАКИ, тип транспортного засобу –вантажна платформа;

- КрАЗ-255, реєстраційний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524; рік випуску –1988, колір ХАКИ, тип транспортного засобу –вантажна платформа;

- МОД-8925, реєстраційний номер ААО8521, шасі 881993, рік випуску –1988, колір ХАКИ, тип транспортного засобу –автопричіп, з комплектом бурильних труб (40 штук, діаметром 168 мм).

2) Який дійсний (реальний) розмір шкоди станом на дату винесення даної ухвали, заподіяний втратою наступних транспортних засобів:

- КрАЗ-255, реєстраційний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791, рік випуску –1983, колір ХАКИ, тип транспортного засобу –вантажна платформа;

- КрАЗ-255, реєстраційний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524; рік випуску –1988, колір ХАКИ, тип транспортного засобу –вантажна платформа;

- МОД-8925, реєстраційний номер ААО8521, шасі 881993, рік випуску –1988, колір ХАКИ, тип транспортного засобу –автопричіп, з комплектом бурильних труб (40 штук, діаметром 168 мм).

Експертизу повести на підставі наявних в справі матеріалів, що містять відомості про відсутні транспортні засоби, зокрема, але не виключно:

1) копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.6, т. 1);

2) копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 8, т.1);

3) копії договору оренди № 46 від 02.01.2001р. (а.с.12, т.1) (умови зберігання транспортних засобів);

4) копії договору оренди № 38 від 31.12.2001р. (а.с.13, т.1) (умови зберігання транспортних засобів);

5) копії договору від 20.02.1997р. (а.с.41, т.1) (умови зберігання транспортних засобів);

6) копії договору від 18.03.1997р. (а.с. 44, т.1);

7) копії акту приймання-передачі від 18.03.1997р. (а.с. 45, т.1);

8) пояснення від 27.01.2005р. № 01 (а.с. 144-145, т.1);

9) пояснення від 26.01.2005р. № 26/01 (а.с. 1-2, т.2);

10) копії протоколу огляду від 21.04.2004р. (а.с. 32, т.2; а.с. 72, т.2);

11) копії договору купівлі-продажу від 26.03.1997р. (а.с. 98, т.2);

12) копії акту приймання-передачі основних засобів від 28.03.1997р. (а.с. 99, т.2);

13) копії наказу № 105 від 21.12.1998р. (а.с. 145, т.2);

14) копії додатку № 1 від 03.01.1998р. до договору б/н від 20.02.1997р.(а.с. 7, т.3);

15) довідки про балансову вартість основних засобів від 12.04.2007р., вих. № 12/04 (а.с. 60, т.3);

16) інших матеріалів справи.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 13, кв. 9, ідентифікаційний номер 19362881) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровській торгово-промисловій палаті попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко