Ухвала суду № 104894280, 17.06.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3598/22

н/п 1-кс/953/2219/22

УХВАЛА

"17" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальник управлінняХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22022220000001282 від 13.05.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в якому він просить: накласти арешт та заборонити будь-яким службовим особам ПрАТ «Київстар», код 21673832; ТОВ «Лайфселл», код 22859846; ПрАТ «ВФ Україна», код14333937, розпоряджатися всіма носіями інформації (жорсткі диски, сервера, тощо) в частині знищення, пошкодження, зміни, перетворення інформації за період з 01.02.2022 по 16.06.2022, а саме:

- про вхідні і вихідні з`єднання всіх абонентських номерів на території м. Харків, Харківського, Чугуївського, Куп`янського, Ізюмського, Богодухівського районів Харківської області, із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою (IMEI - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери;

- про відправлені і отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з цих номерів із зазначенням дати та часу відправлення, одержання, абонентських номерів, з яких вони надійшли чи на які направлялись;

- про місця знаходження абонентських номерів із зазначенням адрес базових станцій (споруд зв`язку), азимуту та дистанцій до них під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку із необхідністю проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно власниками може бути знищено, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення представників власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22022220000001282 від 13.05.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактами систематичного застосування в період з 24.02.2022 по теперішній час військовими службовими особами і військовослужбовцями Російської Федерації засобів і методів ведення війни, заборонених міжнародним правом, всупереч норм міжнародного гуманітарного права, що призвело до загибелі і поранення цивільних осіб на території міста Харкова.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на

відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 107, 131-132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальник управлінняХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22022220000001282 від 13.05.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1