Ухвала суду № 104892483, 23.06.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4395/21

Провадження № 1-кп/242/389/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., прокурора Кондратенка С.М., захисника Герасимця М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 242/4395/21 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не одруженого, раніше судимого: 1) 27.11.2003 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі; 2) 24.10.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 19.03.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.05.2021 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 6 місяців 20 днів; який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 242/4395/17 відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судове засідання надав клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є ті, що відносяться до категорії тяжких, враховує тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, просив врахувати той факт, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 намагався приховати сліди вчинення злочину. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, не одружений, родиною не навантажений, дітей на утриманні не має, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважає неможливим.

В судовому засіданні прокурор пред`явлене клопотання підтримав, а також зауважив, що в прохальній частині невірно зазначено установу виконання покарань ДУ «Бахмутська УВП (№6)», оскільки наразі обвинувачений утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Герасимець М.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПКУкраїни підчассудовогорозгляду судзаклопотаннямсторони обвинуваченняабозахистумає правосвоєюухвалоюзмінити,скасуватиабообрати запобіжнийзахідщодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року, до 15 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 12 січня 2022 року включно.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року строк дії запобіжного заходу продовжений до 08 березня 2022 року.

Ухвалою від 29 лютого 2022 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 продовжений до 27 квітня 2022 року.

З 27 квітня 2022 року строк дії запобіжного заходу продовжений на підставі п. 6 ст. 615 Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у умовах воєнного стану».

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини»від23лютого2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Поміж іншим Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).

Суд звертає увагу, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Тоді як наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які було вчинені в період умовно-дострокового звільнення.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та активними бойовими діями, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та неможливості на теперішній час застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 19 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, майнового стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» дорівнює 47 860 грн. 00 коп. (2393 грн. 00 коп. Х 20).

Керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 60 діб, тобто до 19 серпня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: UA 828201720355259003000011792, Отримувач: ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 19 серпня 2022 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько