Ухвала суду № 104890965, 22.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6420/19

Провадження №1-кп/522/282/22

У Х В А Л А

в порядку ст. 182 КПК України

22 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - Попревича В.М.,

суддів - Коваленка В.М., Науменка А.В.,

секретар судового засідання - Свічар О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про звернення застави у рахунок держави у об`єднаному кримінальному проваджені, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фрунзівка, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий;

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Соболенко Г.В.,

захисник - Потопальский С.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

заставодавець - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заставодавця ОСОБА_2 про звернення грошових коштів, внесених у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_1 на потреби Збройних сил України.

Обвинувачений підтримав думку заставодавця, просив звернути кошти на рахунок держави.

Захисник та прокурор не заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та визначено розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, який буде належним чином запобігати встановленим судом ризикам.

Розмір застави, що визначив суд достатнім складає 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 372150 грн.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Також практика ЄСПЛ встановлює, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але при цьому, Суд неодноразово зазначив, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою ( рішення у справі « Єчус проти Литви»).

У своїх рішеннях ЄСПЛ також звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим та ризик його ухилення від слідства чи суду залишається єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому прокурор у своєму клопотанні має навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, які мають бути чітко сформульовані ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1998 року у справі « І.А. проти Франції).

Таким чином, на виконання вказаних вимог, судом встановлено, що для уникнення ризиків, з урахуванням і тяжкості злочину, що ставиться в обвинувачення, і особи обвинуваченого - застава буде достатнім чинником, який буде стримувати від вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

В той же час, заставодавець звернувся із заявою про перерахунок грошових коштів внесених за ОСОБА_1 на рахунок держави, для цілей оборони України.

Відповідно до ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов до переконання, що у разі звернення застави у дохід держави, є об`єктивна необхідність у визначенні іншого запобіжного заходу, так як ризики, що були підставою для обрання не зменшились. Підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу пов`язаного із утримання під вартою, чи із визначенням застави у більшому розмірі немає, так як обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки, а застава звертається у дохід держави із непов`язаних із кримінальним провадженням причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Таким чином, суд дійшов переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і такий запобіжний захід буде належним чином запобігати ризикам, що були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу від 01 червня 2022 року. Строк дії ухвали суду не може виходити за рамки строку, визначеного у попередній ухвалі, тобто від 01.06.2022, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, так як відповідного клопотання сторони обвинувачення (прокурора) під час судового засідання заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 331, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 196-197, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заставу внесену 06 червня 2022 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року ОСОБА_2 у розмірі 372 150 грн (триста сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень) за ОСОБА_1 , відповідно до квитанції №0.0.2567735968.2 від 06.06.2022 на розрахунковий рахунок UA41 8201 7203 5524 9001 0000 0543 5, код отримувача 26302945, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області для виконання.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали суду спливає 01 серпня 2022 року.

Контроль за виконання ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на прокурора групи прокурорів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

Судді: Вадим КОВАЛЕНКО

Андрій НАУМЕНКО

22.06.2022