Постанова № 104889703, 20.06.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2215/22

Провадження № 3/201/1669/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Державного комерційного підприємства «Південукргеологія», код ЄДРПОУ 01432150, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 4920/14-36-04-04-10/01432150 від 22.02.2022р., ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ДКП «Південукргеологія», код ЄДРПОУ 01432150, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб зпо строку сплати 01.11.20212р. та 30.11.2021р., чим порушено вимоги пп.287.3 ст.287 ПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак за результатами ознайомлення з матеріалами справи 15.06.2022р. надала пояснення про те, що у період з лютого 2020 року по травень 2021 року Наказом Державної служби геології та надр, які підпорядковується ДП «Південукргеологія» № 58-к від 17.02.2020 на неї було покладено виконання обов`язків генерального директора ДП «Південукргеологія». Наказом Державної служби геології та надр № 113-к від 29.05.2020р. її було увільнено від виконання покладених обов`язків. Наказом Державної служби геології та надр № 88-к від 05.07.2021р. виконання обов`язків генерального директора ДП «Південукргеологія» було покладено на ОСОБА_3 . Таким чином, станом на 22.02.2022р. вона не працювала на зазначеному у протоколі підприємстві, більш того, ніколи не призначалась головним бухгалтером. До пояснень надала відповідні накази.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно зіст. 284 КпАП Українипо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол не підписаний ОСОБА_2 , не містить відомостей про відмову від підпису, про роз`яснення прав і обов`язків, а графа «інформація про факти неявки» не містить жодних відомостей, що взагалі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Жодних належних доказів того, що ОСОБА_2 викликалась для складання або ж вручення протоколу матеріали справи не містять. Суд не може прийняти до уваги корінець повідомлення від 09.12.2021р. про запрошення ОСОБА_2 для сколадання протоколу, оскільки доказів його направлення матеріали справи не містять. Наданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист від 09.02.2022р. № 3540/6/04-36-04-0-17 АТ «Укрпошта» щодо вручення рекомендованих листів стосується зовсім інших підприємств, аніж ДКП «Південукргеологія».

Окрім того, із наданих ОСОБА_2 документів і пояснень видно, що вона не призначалась головним бухгалтером ДКП «Південукргеологія», у т.ч. у період порушень, про які йдеться у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (у разі її виявлення).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складений без зазначення вірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто головного бухгалтера ДКП «Південукргеологія», яким ОСОБА_2 не є, а отже відомості про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення як головний бухгалтер ДКП «Південукргеологія» (тобто особа, на яку покладено відпоідними посадовими обов`язками надавати платіжні доручення до установ банку) не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова