Рішення № 104889488, 22.06.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2352/22

Провадження № 2-а/686/136/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Фурмана В.В.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №5226644 від 13 січня 2022 року.

На обґрунтування свого позову він вказав, що відповідачем інспектором, лейтенантом поліції Войтовим Д.А. 13 січня 2022 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №5226644 згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. За версією відповідача, вказане стягнення було накладено на позивача за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР і за передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак він не може погодитись із висновками поліцейського, вважає, що рішення відповідача призвели до порушенням прав позивача, які передбачені ст. 62 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, що виразилися у порушенні порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак постанову незаконною і такою, що підлягає до скасуванню, із наступних підстав: в момент загорання жовтого сигналу світлофора, він вже перетнув стоп-лінію і зобов`язаний був завершити свій рух, тобто проїхати перехрестя і не зупинятися на ньому. Така його поведінка відповідає п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортний засобом, що завершують рух через перехрестя, в також пішоходам, які закінчують перехід.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, так як 13.01.2022 року, інспектором, під час виконання своїх службових обов`язків, близько 21 год.00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54а, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3Г ПДР, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відтак, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп, інспектор притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в межах санкції відповідної статті. З наявного відеозапису чітко встановлюється факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №5226644 від 13.01.2022 року, ОСОБА_1 близько 21 год.00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 54а, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 8.7.3г Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме рух транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючисьст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор управління патрульної поліції у Хмельницькій області Войтов Дмитро Андрійович, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

- Департамент патрульної поліції, м. Київ вул.. Ф.Ернста, 3 ідентифікаційний код 40108646.

Повний текст рішення складено 22.06.2022 року.

Суддя: