Рішення № 104888633, 25.05.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1828/22

Провадження № 2-о/521/93/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Як вказала заявник, 1/3 вказаної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , від 04.09.2000 року. 2/3 зазначеної вище квартири належить їй на підставі договору дарування № 519, від 29.07.2016 року.

Заявник вказує, що 22.12.2021 року, вона звернулась до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про проведення державної реєстрації 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Проте, як вказала заявник, рішенням № 62630744, від 28.12.2021 року, їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації з підстав, що вона не є належною особою, так як в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , від 04.09.2000 року, її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », в свідоцтві про одруження та розірвання шлюбу прізвище зазначено, як ОСОБА_4 , а в паспорті її прізвище зазначено як ОСОБА_5

Враховуючи викладене, заявник стверджувала, що встановлення факту належності документів необхідно їй для проведення державної реєстрації 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, в якійвимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності (а. с. 26).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а. с. 24).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши надані до суду докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22.03.2010 року, на ім`я « ОСОБА_1 » (а. с. 5).

Згідно свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновської адміністрації виконкому Одеської міськради 30.01.1998 року, ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис № 39. Прізвище після одруження: чоловіка ОСОБА_3 , дружини - ОСОБА_3 (а. с. 6).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_4 , виданого Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 19.08.2003 року, розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що зроблено актовий запис № 309. Прізвища після розірвання шлюбу: громадянина ОСОБА_3 , громадянки « ОСОБА_8 » (а. с. 7).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , від 04.09.2000 року, ОСОБА_9 , належить на праві спільної часткової власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 8).

У відповідності до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 591, від 29.07.2016 року, ОСОБА_10 прийняла безоплатно у власність 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 10).

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 62630744, від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні державної реєстрації 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав звернення до державного реєстратора неналежної особи, а саме: до реєстратора звернулась « ОСОБА_1 », але після розірвання шлюбу на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_4 , прізвище заявника « ОСОБА_8 » (а. с. 12).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, зі змінами, в п.12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.4,19,293,315,316,319ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-15988, розпорядження органу приватизації № 151522, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на 1/3 квартиру АДРЕСА_1 , оформлених на ім`я ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.05.22