Ухвала суду № 104883494, 16.06.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/102/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко В.В.

учасників справи:

представника позивача Бурми С.В.

представника відповідача - Вахатова І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області, який затверджений наказом виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери № 156-кт від 13.12.2021 року та наказу виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери № 164-кт від 22.12.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 22.12.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери № 164-кт від 22.12.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 22.12.2021 року у зв`язку з отриманням негативної службової діяльності за 2021 рік, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області;

- стягнути з Державної служби України з питань праці середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Представник позивача подав заяву про залучення відповідача -Управління Держпраці у Чернівецькій області, оскільки воно як юридична особа здійснювало нарахування і виплату заробітної плати позивачу за рахунок власного кошторису.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021, не заперечував щодо поданої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 46 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Згідно визначень наведених в п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За визначенням, наведеним у п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи видно, що позивач працював на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області та отримував заробітну плату у вказаній установі.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи залишення в справі первісного відповідача, суд приходить до переконання, за необхідне залучити Управління Держпраці у Чернівецькій області до участі у справі як другого відповідача.

Крім цього, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що залучення відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області (вулиця Зелена, 3, Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 39888333).

3. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - розпочати спочатку.

4. Призначити справу до підготовчого засідання на 06 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею Левицьким В.К. одноособово у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, а докази їх направлення подати до суду.

6. Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

8. Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Згідно ст. ст. 256 та 294 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 21.06.2022.

Суддя В.К. Левицький