Ухвала суду № 104881889, 22.06.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/1446/21

УХВАЛА

"22" червня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС "СуперКредит") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк відзив на позов не надала, проте, 20 травня 2022 року подала суду заяву про приєднання до матеріалів справи виписки по кредиту від 17.05.2022 року про погашення нею всієї суми боргу по кредиту, а також, оскільки борг по кредиту погасила добровільно, просить в заяві не стягувати з неї витрати на правову допомогу, щодо стягнення судового збору покладається на думку суду.

06 червня 2022 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вказує, що позивач не підтримує позовних вимог внаслідок сплати боргу відповідачем після пред`явлення позову, проте просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та оплаті витрат на правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Станом на 17 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором №СК50/071/18/129/20СЗ, проте, представник позивачапросить стягнути з відповідача судовівитрати у виді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що на даний час предмет спору відсутній, суд розцінює заяву представника позивача як фактичну відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову представника позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Крім того, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно доч.1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Атому, відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повернути позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч.3ст.137 ЦПКдля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту отримання позивачем професійної правничої допомоги представник позивача подав договір про надання правничої допомоги від 21 липня 2021 року, укладений між кредитною спілкою «СуперКредит» та адвокатом Білецьким Б.М., акт приймання передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 10 грудня 2021 року щодо підготовки та написання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та платіжне доручення №3517 від 10.12. 2021 року про оплату правничої допомоги в сумі 3000 грн. (а.с.17-20).

Відповідно до ч.5 ст.134 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.6 ст.134ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, згідно з ч. 7ст. 134 ЦПКобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки відповідач не надала доказів неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, з неї належить стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 134, 141, 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову кредитної спілки «СуперКредит» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути для кредитної спілки «СуперКредит» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмел.обл./Полонська.мтг/22030101, р/р UA908999980313111206000022657, код 37971775, МФО 899998) згідно платіжного доручення №3548 від 15 грудня 2021 року, в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач - Кредитна спілка «СуперКредит»,код ЄДРПОУ 37917325, що знаходиться в м. Київ, пр. П.Григоренка, 39Б, оф.123, поштовий індекс 02140.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько