Ухвала суду № 104881479, 22.06.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1200/16-ц

Провадження № 2/626/5/2022

У Х В А Л А

про витребування доказів

22.06.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Билим Інни Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13155,20 грн.

Представник відповідача адвокат Билим І.О. подала до суду клопотання про витребування у позивача доказів у вигляді перерахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до висновків постанови ВС від 13.11.2019 року у справі №626/1566/16-ц, оскільки відповідач самостійне не може надати суду такі докази.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, представник відповідача адвокат Билим І.О. просить розглядати клопотання за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд приходить до наступного.

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13155,20 грн станом 30.04.2016 року, яка складається з наступного:

-8418,60 грн заборгованість за кредитом;

-3233,97 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

-400,00 грн заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн штраф (фіксована частина);

-602,63 грн штраф (процентна ставка).

Ухвалою від 20.09.2016 року в даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так як справа тривалий час перебуває зупиненою, 17.11.2021 року було здійснено аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення в цивільній справі №626/1566/16-ц перегляну в апеляційній та касаційній інстанціях та рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 18.11.2021 року поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №626/1566/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором від 06 грудня 2010 року задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором від 06 грудня 2010 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з 01 вересня 2014 року з 30,00 % річних до 34 % річних та з 01 квітня 2015 року з 34,80 % річних до 43,20 % річних неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що представником відповідача подане до суду відповідне клопотання про витребування доказів, а докази які він просить витребувати не має можливості самостійно надати до суду, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволене.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Билим Інни Олександрівни про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) докази у вигляді перерахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» відповідно до висновків постанови Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №626/1566/16-ц, якої визнано дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором від 06 грудня 2010 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з 01 вересня 2014 року з 30,00 % річних до 34 % річних та з 01 квітня 2015 року з 34,80 % річних до 43,20 % річних неправомірними.

Витребувані докази АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя