Вирок № 104880217, 22.06.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №459/1456/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

прокурорів: Іванова С.С., Буцького Б.В., Василів В.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Левицької О.І., Яцуляк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Соснівка, Львівської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, востаннє 12.02.2020р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Львів, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 29.01.2021 близько 01.30год., перебуваючи на території гаражного кооперативу в районі ремонтно механічного заводу, який розташований по вулиці Промислова, 1Б в місті Червоноград Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу стіни гаражного приміщення № НОМЕР_1 (47), користувачем якого являється ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, проник у приміщення даного гаражу, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «M», моделі «SABUR SB50Q», чорного кольору із номером шасі НОМЕР_2 , із держаним номерним знаком НОМЕР_3 , вартістю 14 000 гривень, який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортного засобу, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 в ніч з 04.02.2021р. на 05.02.2021р., перебуваючи на території гаражного кооперативу в районі овочесховища, який розташований по вулиці Шашкевича, 3А в місті Соснівка, Червоноградського району Львівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом демонтажу вентиляційної решітки гаражного приміщення № НОМЕР_5 в районі овочесховища, що по АДРЕСА_4 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , незаконно проник у дане гаражне приміщення, звідки таємно викрав велосипед виробника «TREK» вартістю 15 000 гривень, чотири автомобільних диска на колеса розміром R15 виробника «ВЕКТРА» у комплекті з чотирьома шинами виробника «ROSAVA» розміром 195Х65 R15 загальною вартістю 6000 гривень, газову колонку виробника «ЮНКЕР» вартістю 2000 гривень, дві автомобільні фари до автомобіля марки «OPEL», моделі «OMEGA» загальною вартістю 1 843 гривні 34 копійки, декоративну решітку до автомобіля марки «OPEL» моделі «OMEGA» вартістю 338 гривень 20 копійок, належні ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25181 гривня 54 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 08.03.2021р. близько 01 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу в районі овочесховища, який розташований по АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом демонтажу стіни гаражного приміщення № НОМЕР_6 в районі овочесховища, що по АДРЕСА_4 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , незаконно проник у дане гаражне приміщення звідки викрав електронасос виробника «SPRUT» вартістю 3 741 гривня 60 копійок, триходовий клапан виробника «ESBE» вартістю 2 340 гривень, плоскогубці із ручкою синього кольору виробника «TOYA» вартістю 41 гривня 67 копійок, набір інструментів вартістю 132 гривні 66 копійок, електродрель виробника «ПРОТОН» вартістю 700 гривень, перфоратор виробника «СВІТЯЗЬ» вартістю 950 гривень, шуруповерт виробника «ЕНЕРГОМАШ» вартістю 870 гривень, болгарку виробника «РЕБІР» вартістю 1 540 гривень, паркетну пилу виробника «ІНТЕРСКОЛ» вартістю 2 200 гривень, шліфмашину стрічкову виробника «ІНТЕРСКОЛ» вартістю 960 гривень, рульову рейку від автомобіля марки «KIA CENATO» вартістю 4 150 гривень, армійський речовий мішок з речами вартістю 2 000 гривень, три спальні мішки загальною вартістю 1 800 гривень, набір для гри в пейнтбол (пістолет «DYE PROTO REFLEXS REIL», балон «DYE NINJA», маска фідер автоматичний «HELIX») вартістю 20 000 гривень, належні ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 41 425 гривень 93 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому ОСОБА_1 20.03.2021 близько 07 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу в районі овочесховища, який розташований по вулиці Шашкевича, 3А в місті Соснівка, Червоноградського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спільними зусиллями демонтували стіну гаражного приміщення АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_6 шляхом вибивання отвору кувалдою. Після чого, ОСОБА_1 проник у вказане гаражне приміщення, а ОСОБА_2 , перебував неподалік та забезпечував дотримання таємності вчинюваних ними дій. В подальшому ОСОБА_1 , відкрив двері гаражного приміщення АДРЕСА_5 , та разом з ОСОБА_2 , заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «SPARK», моделі «SP150R 19», номер шасі НОМЕР_7 , із держаним номерним знаком НОМЕР_8 , вартістю 20 000 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаний транспортний засіб спільними зусиллями перемістили в лісосмугу неподалік від даного гаражного кооперативу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 20.03.2021р. близько 07 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу в районі овочесховища, який розташований по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спільними зусиллями демонтували стіну гаражного приміщення АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом вибивання отвору кувалдою. Після чого, ОСОБА_1 проник у вказане гаражне приміщення, а ОСОБА_2 , перебував неподалік та забезпечував дотримання таємності вчинюваних ними дій. В подальшому ОСОБА_1 , відкрив двері гаражного приміщення АДРЕСА_5 , та разом з ОСОБА_2 викрали чотири автомобільних колеса, диска чорного кольору розміром R15 загальною вартістю 1 400 гривень, чотири автомобільні шини виробника «FULDA» моделі «ECOCONTROL HP» розміром 185Х65 R15 загальною вартістю 2 066 гривні 67 копійок, болгарку виробника «АРСЕНАЛ» вартістю 463 гривні 75 копійок, електродрель виробника «VERTO» вартістю 611 гривень 81 копійка, набір розвідних ключів вартістю 575 гривень 40 копійок, точильний станок виробника «ЕНЕРГОМАШ» вартістю 1 084 гривень, належні ОСОБА_6 після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадені речі спільними зусиллями перемістили в лісосмугу неподалік від даного гаражного кооперативу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6 201 гривня 63 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_1 20.03.2021р. близько 07 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу в районі овочесховища, який розташований по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спільними зусиллями демонтували стіну гаражного приміщення АДРЕСА_6 , користувачем якого є ОСОБА_8 , шляхом вибивання отвору кувалдою. Після чого, ОСОБА_1 проник у вказане гаражне приміщення, а ОСОБА_2 , перебував неподалік та забезпечував дотримання таємності вчинюваних ними дій. В подальшому ОСОБА_1 , відкрив двері гаражного приміщення АДРЕСА_6 , та разом з ОСОБА_2 викрали металеві лещата висотою 28 см., довжиною 52 см. та шириною зажиму 16 см. вартістю 2112 гривень 50 копійок, акумуляторну батарею виробника «AMEGA» вартістю 500 гривень, акумуляторну батарею виробника «TOPLA» вартістю 933 гривні 33 копійки, газовий балон виробника «SIGMA» вартістю 642 гривні, пневматичну зброю (воздушка) виробника «КРАЛ» вартістю 2360 гривень, електрозварювальний пристрій вартістю 633 гривні, набір із ключами та торцевими головками вартістю 183 гривні 33 копійки, болгарка виробника «BOSH» вартістю 2 240 гривень, електродрель «ИЭ1036.01» вартістю 372 гривні 50 копійок, мотошолом чорного кольору із зелено білими візерунками розміром S/55-56, вартістю 423 гривні, чотири титанові диски на автомобільні колеса виробника «WOLF» розміром R-15 загальною вартістю 2100 гривень, чотири автомобільні шини розміром 185Х65 R-15 виробника «BARUM» загальною вартістю 1 860 гривень, гірський велосипед виробника «FORMULA» вартістю 3033 гривні 33 копійки та електротример виробника «FORTE» вартістю 1 396 гривень 67 копійок, належні ОСОБА_8 після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадені речі спільними зусиллями перемістили в лісосмугу неподалік від даного гаражного кооперативу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18789 гривень 66 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнає частково, а саме щодо майнової шкоди. Щодо задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди просить у задоволенні таких вимог відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь і викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали суду заяви у яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурору та обвинуваченим розяснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши дані, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України.

Також оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши дані, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у: незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України;

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, особу винного який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обставини справи, ступінь спричиненої злочинами шкоди, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів, особу винного який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини справи, ступінь спричиненої злочинами шкоди, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Також, враховуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах, зокрема щодо незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 , суд вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог потерпілого у зв`язку із злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому спричинено майнову шкоду в сумі 14000грн., що відповідає вартості викраденого мотоцикла, 2000грн. вартості відновлення стіни гаража, а також злочинними діями обвинуваченого йому спричинено моральну шкоду яку він оцінює в суму 5000грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно матеріалів провадження, вартість викраденого у ОСОБА_3 мотоцикла марки «M», моделі «SABUR SB50Q», чорного кольору із номером шасі НОМЕР_2 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 , становить 14 000 гривень. Крім цього, встановлено, що при вчиненні злочину потерпілому спричинено шкоду шляхом вибиття отвору у стіні належного йому гаражу, на ремонт якої потерпілим затрачено 2000грн.

Відтак, дані позовні вимоги є обґрунтованими та із обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню в користь потерпілого вищевказані суми спричиненої майнової шкоди.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні належного йому майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000грн. слід задовольнити частково, в сумі 2000грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за проведені експертизи в межах даного кримінального провадження в загальній сумі сумі 25874,12грн. стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

За ч.2 ст. 289 КК України визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2020р., яким останнього засуджено до 1 року обмеження волі та із врахуванням положень ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання 20.03.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч.2 ст. 289 КК України визнати ОСОБА_2 винним та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави в розмірі 136200гривень скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 136200 гривень внесені в якості застави 25.03.2021року, що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (№UA598201720355219002000000757, банк одержувача Державна Казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області) - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 16000 (шістнадцять тисяч) грн. відшкодування завданої майнової шкоди, а також 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову відмовити.

Витрати за проведені експертизи в межах даного кримінального провадження в загальній сумі 25874 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири)грн. 12коп. стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Речові докази: дві передні автомобільні фари з маркуванням «Opel» та декоративну решітку марки «Opel», що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_4 ;

Молоток (кувалда) та металевий прут із загостреним вістрям з одного кінця (лом), що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні знищити;

Державний номерний знак НОМЕР_3 , що прилучений як речовий доказ у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_3 ;

Куртку чорного кольору марки «Адідас», зв`язку із трьох ключів, один з яких зламаний із двома брилками магнітними від домофонних дверей, що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_1 ;

Куртку синього кольору з емблемою фірми «Найк», мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1080I з сім-картою мобільного оператора «Київстар», взуття типу «берци» чорного кольору, виробника «Weissenstein», що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_2 ;

Мотоцикл марки «SPARK», моделі «SP150R 19», номер шасі НОМЕР_7 , із держаним номерним знаком НОМЕР_8 , цифровий телевізійний тюнер та шини із металевими дисками марки «Fulda» діаметром Р15 у кількості 4 штук, що передані потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності;

Велосипед «Formula» чорно-оранжевого кольору, балон газовий червоного кольору із написом «Пропан» марки «Sigma», акумулятор марки «Energi», акумулятор марки «Mega Batteries», електротример марки «Forte garden tools» червоного кольору, мотошолом F2 чорного кольору із зеленими лініями, автотрансформатор типу АТС-10/0.3843, набір гайкових ключів у пластиковій валізі зеленого кольору, електроболгарка «Арсенал» УШМ-125/920Э, електродрель «Vento» 600W, рюкзак сірого кольору, простирадло червоного кольору із візерунками, верстат «Енергомаш» ТС-60176, полотняний мішок із електрокабелями, точильний станок «Eurotec» WPBG101, рюкзак чорного кольору, металеві тиски, полотняний мішок у середині якого дві одиниці пневматичної зброї,полотняний мішок у середині якого набір гайкових ключів у пластиковому кейсі сірого кольору, електроболгарка марки «Вosсh», електродрель оранжевого кольору, картонна коробка із написом «Арсенал», шини від автомобіля із литими дисками марки «Barum» діаметром 185/65Я15 у кількості 4штук, що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні повернути власникам;

Телефон марки «Sigma» чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Lifecell», а також мобільний телефон марки «Nokia 16-16-2», чорного кольору із синіми вставками по боках, що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні повернути власникам;

Електронасос чорного кольору виробника «Sprut», триходовий клапан виробника «ESBE», плоскогубці із ручкою синього кольору, пластмасову коробку чорного кольору із набором інструментів та кувалду із цегляним нашаруванням, що прилучені як речові докази у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті згідно ухвал слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від: 02.04.2021р.,24.03.2021р.,31.03.2021р., після вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:Т. В. Струс