Рішення № 104879001, 19.05.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/485/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

секретар судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №233/485/22 за позовом:

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Комерційна, 8

до

ОСОБА_1 , що проживає за адресом: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості згідно договору про реструктуризацію, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованості згідно договору про реструктуризацію у розмірі 21617,97 гривень та судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 15 січня 2020 року представниками позивача був складений акт №0003904 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, через встановлений факт розкрадання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку. Підключення фазного та «нульового» проводів поза приладом обліку.

22.01.2020 року складено протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №0003904 від 15.01.2020 року. На підставі вищезазначеного позивачем здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію і нараховано до сплати 29483,67грн.

13.03.2020 року між сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №53 згідно Акту порушення ПРРЕЕ №0003904 від 15.01.2020 року. Станом на дату укладання вказаного договору заборгованості за нарахуваннями за Актом складала 29483,67грн., яку сторони домовились розстрочити виконанням відповідачем на користь позивача строком на 24 місяці (березень 2020 лютий 2020). Боржник здійснив оплату початкового внеску у розмірі 5900,00грн.

Проте, відповідач в подальшому не виконав свої зобов`язання за угодою про порядок погашення заборгованості, залишок заборгованість за актом порушення становить 21617,97 гривень.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачено, тому позивач просить суд вказану заборгованість разом із сумою судових витрат стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою від 16.02.2022 року Костянтинівським міськрайонним судом позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про реструктуризацію прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення на Сайті суду. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст.223ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Транспортна, 81.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст.26Закону України«Про електроенергетику» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в тому числі у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з Акту про порушення №0003904 від 15.01.2020 року, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користуванняелектричною енергією для населення працівниками Костянтинівського РЕМ був встановлений факт розкрадання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку. Підключення фазного та «нульового» проводів поза приладом обліку.

Вимоги до складання акта про порушення передбачені п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7, 4.8 зазначеної Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризуютьелектроустановкуспоживача,схемупідключенняелектроустановкиспоживачатаїїграфічнезображенняіз зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів),наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Згідно п.4.2. зазначеної Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Отже, суд вважає вищевказаний акт про порушення таким, що складений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та Правил користуванняелектричною енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оскільки містить всі необхідні відомості, зазначені в п.п.п.4.6, 4.7, 4.8 Методики, у тому числі схему та перерізи і матеріли проводу, в акті заповнені всі графи без пропуску.

Згідно з п.4.5 Методики, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як вбачається зі змісту Акту про порушення №0003904 від 15.01.2020 року, відповідач ОСОБА_1 з актом погодився. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень з боку відповідача з приводу даних, зазначених у вищевказаному акті або його незгоди на час складення акту.

Згідно абзаців 3,4 пункту 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2020 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією у складі голови комісії Піменко О.М., членів комісії Соколова Т.Є., ОСОБА_2 був розглянутий Акт порушення ПРРЕЕ №0003904 від 15.01.2020 року, в результаті розгляду якого комісію був розрахований розмір завданих енергопостачальнику збитків у сумі 29483,67 гривень, про що був складений протокол №243 від 22.01.2020 року. Відповідач був присутнім на вказаному засіданні комісії. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу засідання комісії, відповідач з розрахунком комісії був згоден та отримав один екземпляр протоколу, розрахунку на сплату неврахованої електроенергії згідно Акту порушення ПРРЕЕ №0003904 від 15.01.2020 року, що підтверджується підписом останнього в протоколі.

Зазначений Акт про порушення ПРРЕЕ №003904 від 15.01.2020 року на засіданні комісії був розглянутий з дотриманням абзаців 3, 4 пункту 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення.

Відповідно до абзацу 15 п.53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

13.03.2020 року між сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №53 згідно Акту порушення ПРРЕЕ №0003904 від 15.01.2020 року. Станом на дату укладання вказаного договору заборгованості за нарахуваннями за Актом складала 29483,67грн., яку сторони домовились розстрочити виконанням відповідачем на користь позивача строком на 24 місяці (березень 2020 лютий 2020). Боржник здійснив оплату початкового внеску у розмірі 5900,00грн.

Проте, відповідач в подальшому не виконав свої зобов`язання за угодою про порядок погашення заборгованості, залишок заборгованість за актом порушення становить 21617,97 гривень.

В ході судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження сплати ним на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ №0003904 від 15.01.2020 року, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача залишок заборгованості нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 21617,97гривень.

Згідно платіжного доручення №2400026 від 27.01.2022 року, позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про реструктуризацію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, IBAN НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 00131268) заборгованість згідно договору реструктуризації у розмірі 21617 (двадцяти однієї тисячі шістсот сімнадцяти) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПО НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, IBAN НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 00131268)» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесяти однієї) гривні 00 копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук