Рішення № 104878501, 16.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5198/22

провадження № 2-а/753/170/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Тітової А.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Руденко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Руденко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову зазначено, що старшим інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Серветником Д.О., було винесено постанову серії БАБ № 570922 від 24.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю. Відповідно до змісту вищевказаної постанови 24.05.2022 року об 11:00 год., на автодорозі О100610 Гора-Петропалівське, Київська область, Бориспільсикй район, начебто ОСОБА_1 , виконував роботи по розвантаженню ґрунту та подальшого його складування, чим створив перешкоду для руху та не забезпечив безпеку дорожнього руху в місці виконання робіт відповідно до ДСТУ 8749, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 32.1 ПДР України. Позивач вважає, що опис обставин не відповідають дійсності, оскільки роботи по розвантаженню ґрунту та подальшого його складування виконувались не ОСОБА_1 , а водієм вантажного транспортного засобу чи іншою невстановленою особою. Окрім того зазначив, що з постанови не зрозуміло в чому полягає суть правопорушення та на якій підставі такі роботи утворюють подію та склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Адвокат Руденко О.О., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серія БАБ № 570922 від 24.05.2022 року, було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2,3 ст. 140 КУпАП, за порушення вимог п.п.1.5 та 32.1 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію"поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Дослідивши надані матеріали суд враховує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 1.5 та 32.1 Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, з долученого до оскаржуваної постанови фото не можливо встановити факт адміністративного правопорушення, оскільки з нього не вбачається місце та дату виготовлення фото, крім того з вищезазначеного фото неможливо встановити марку, модель та номерний знак транспортного засобу. Аналізуючи доданий до оскаржуваної постанови акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, суд враховує, що відповідно до акту, позивачем порушено вимоги ДСТУ 8749:2017, однак не конкретизовано які саме.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз`яснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, а з наявних матеріалів неможливо зробити цей висновок, тому суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС з відповідача також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.2,72-77,205,241-246,255,286,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Руденко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 570922 від 24.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст.140 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кулик