Ухвала суду № 104878107, 22.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/612/21

Провадження№1-кп/702/18/22

УХВАЛА

22.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Махомети І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12021250330000121 від 05.07.2021 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лозової К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Підчасюк В.Ю., представник Уманського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

На адресу суду 14.06.2022 від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, відповідно до якого 06.06.2022 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області накладено на нього, ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 грн 50 коп. Обґрунтовуючи прийняте рішення суд вказав, що він в судове засідання не з`явився повторно і про причини неявки не повідомив. 13.07.2022 йому стало відомо про наявність вказаної ухвали, яку він відразу отримав в Монастирищенському районному суді Черкаської області. В заперечення прийнятого судом рішення, зазначає, що станом на 16.05.2022, тобто на дату призначення судового засідання у його справі, він не мав можливості прибути до суду, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, що підтверджується випискою № 1358. Про дату призначення наступного судового засідання, а саме на 06.06.2022 йому не було відомо, так як будь - яких повідомлень не отримував, тому в цей день перебував в м. Одеса у власних справах. Просить врахувати, викладені ним причини неявки в судові засідання, як поважні, і такі, що не були направлені на невиконання своїх процесуальних обов`язків та просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2022 про накладення на нього - ОСОБА_1 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожитковогг мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Лозова К.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не з"явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 147 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2022, зокрема, накладено на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зокрема, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно забз.3ч.1ст.139КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно змісту ухвали суду від 06.06.2022 обвинувачений повторно не з`явився в судові засідання, а саме 16.05.2022 та 06.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , як на підставу безпідставності накладення грошового стягнення посилається на те, що станом на 16.05.2022 перебував на стаціонарному лікуванні, про дату наступного судового засідання, а саме 06.06.2022 не був належним чином повідомлений.

Так, на підтвердження перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні станом на 16.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_1 надано виписку № 1358 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 06.05.2022 до 16.05.2022.

Суд вважає, що хоч і обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 16.05.2022 не з`явився з поважних причин, так як перебував на стаціонарному лікуванні, проте, в силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України зобов"язаний завчасно повідомляти про причини своєї неявки в судове засідання, даний процесуальний обов"язок обвинувачений не виконав.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 , як на підставу скасування ухвали про накладення грошового стягнення посилається на те, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме 06.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку sms від 16.05.2022, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні на 06.06.2022 15:30:00 отримав 16.05.2022 14:50:00 (а.с. 205 зворотна сторона). Доказів на спростування даних обставин обвинуваченим ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_1 заздалегідь не було повідомлено суд про неможливість прибути за викликом в судове засідання 16.05.2022, неявкою без поважних причин у судове засідання, яке призначено на 06.06.2022, крім цього, ст. 144 КПК України не передбачає накладення грошового стягнення у разі повторного невиконання учасниками кримінального провадження процесуальних обов`язків, встановлені судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення обставини ним не спростовані, інших доказів на підтвердження зазначених у своєму клопотанні доводів він не надав, суд не знаходить обставин, які б вказували на безпідставність накладення на нього грошового стягнення, а тому у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 06.06.2022 про накладення грошового стягнення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 131, 139, 142, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12021250330000121 від 05.07.2021, відмовити повністю.

Ухвала остаточнаоскарженню непідлягає.

Суддя Ю.М.Жежер