Рішення № 104876053, 13.06.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22442/21

Провадження № 2/161/1238/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу справи № 161/22442/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстраційний номер № 8868, таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 8868, яким запропоновано звернути стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», що виникла за умовами кредитного договору № 210511-40070-1 від 11 травня 2021 року, укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 за період з 10 червня 2021 року по 24 вересня 2021 року. Загальна сума заборгованості 11 580,00 гривень (а.с. 13).

Суд звертає увагу, що стороною позивача не заперечувався факт укладення між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 кредитного договору № 210511-40070-1 від 11 травня 2021 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що в обгрунтування заявленого позову сторона позивача посилається на:

-Незаконність нарахування відсотків за кредитним договором у зв`язку із нарахуванням їх поза межами строків позовної давності;

-Звернення стягнення на суму кредиту на підставі виконавчого напису у зв`язку із пропуском стягувачем строків позовної давності;

-Незаконність та неправомірність суми, що зазначена у виконавчому написі;

-Втрату чинності постановою КМУ № 662 (в частині).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п 5.4. кредитного договору № 210511-40070-1, строк позовної давності щодо зобов`язань за цим договором становить 10 років.

Як вбачається із змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи, що кредитний договір № 210511-40070-1 був укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 11 травня 2021 року.

При цьому, вже 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено оспорюваний виконавчий напис № 8868.

Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису, що заборгованість стягується за період з 10 червня 2021 року по 24 вересня 2021 року.

Як вбачається із змісту відзиву та розрахунку, наданого відповідачем, що станом на 31 липня 2021 року нарахування процентів за договором було зупинено, розмір заборгованості зафіксовано.

А тому за таких обставин взагалі незрозуміло, про яке нарахування відсотків за кредитним договором поза межами строків позовної давності та звернення стягнення на суму кредиту на підставі виконавчого напису у зв`язку із пропуском стягувачем строків позовної давності зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Щодо втрати чинності постановою КМУ № 662 (в частині), якою був затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на що позивач посилався як на підставу незаконності оспорюваного виконавчого напису № 8868, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із дійсного змісту оспорюваного виконавчого напису № 8868, що останній вчинений, зокрема, на підставі переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженою Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

А тому взагалі незрозуміло, з яких підстав сторона позивача посилається на втрату чинності постановою КМУ № 662 (в частині) як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стороною позивача зазначено про незаконність та неправомірність суми, що зазначена у виконавчому написі.

Однак, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження зазначених обставин, в тому числі шляхом подання зустрічного розрахунку заборгованості, в разі незгоди з її розміром, або наданні відповідних пояснень тощо.

При цьому, безсистемне викладення позивачем законодавчих норм та фрагментів судової практики у вигляді рішень судів, без будь-якого обґрунтування щодо конкретно виниклих між сторонами спірних правовідносин не може бути прийняте судом до уваги в якості обґрунтування заявленого позову.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України не доведено жодних обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Інших підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, або підстав неправомірності вимог стягувача позивачем не зазначено. В свою чергу, суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати такі підстави, що призведе до порушення засад змагальності сторін.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 16, 18, 1050 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко