Ухвала суду № 104873768, 22.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2022 рокуСправа №160/4889/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву третьої особи-1 - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки відзиву по справі №160/4889/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 22.11.2012 року і постанов від 11.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати:

- приписи «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які були складені Відповідачем-1, 22.11.2012 року за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_1 ;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1708 від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1707від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1706 від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1705 від 11.12.2012 року;

- постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення №1704 від 11.12.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву повернено позивачу, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.04.2021 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 25.10.2021 року №1093д, у зв`язку не перебуванням судді Конєвої С.О. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, призначено повторний розподіл справи №160/4889/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року адміністративна справа №160/4889/21 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі №160/4889/21 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2022 року адміністративну справу №160/4889/21 було передано судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі № 160/4889/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Новомосковської міської ради.

21.06.2022 року на адресу суду від третьої особи-1 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд, зокрема:

- відкласти черговий розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом до моменту закінчення режиму воєнного стану;

- надати час для підготовки відзиву по справі, посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 261 КАС України передбачено, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 (затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії введеного воєнного стану в Україні до 26 квітня 2022 року.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії введеного воєнного стану в Україні до 26 квітня 2022 року.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Слід зазначити, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Щодо відкладення чергового розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом до моменту закінчення режиму воєнного стану, слід зазначити наступне.

В ухвалі суду від 12.05.2021 року, з метою забезпечення безпеки життю та здоров`я сторін справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 КАС України.

Частиною 2 статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами частини четвертої статті 262 КАС України встановлено, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що розгляд в даній справі здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відсутні підстави для прибуття сторін до суду для участі в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що виходячи із системного аналізу статті 262 КАС України, клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін подається до суду в строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені третьою особою-1 - ОСОБА_1 у заяві такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк письмові пояснення щодо позову, у зв`язку з чим суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи-1 - ОСОБА_1 про відкладення чергового розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом до моменту закінчення режиму воєнного стану - відмовити.

Заяву третьої особи-1 - ОСОБА_1 про надання часу для підготовки відзиву по справі №160/4889/21 - задовольнити.

Продовжити третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна