Ухвала суду № 104873761, 22.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2022 рокуСправа №160/17382/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/17382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується:

- чи надано рішенням Дніпропетровським окружним адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21 правомірні підстави для здійснення Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зменшення розміру відсоткового співвідношення з основного грошового забезпечення для нарахування пенсійних виплат з 82 % на 70%;

- який відсотковий розмір грошового забезпечення повинен становити при здійснені нарахувань в якості пенсійних виплат, а саме у розмірі 82% від загальної суми зазначеної у довідці №3/341 від 08.07.2021 року виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №160/12455/19 з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21, чи інший.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/17382/21 та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/17382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна