Ухвала суду № 104872672, 16.06.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/645/20

Провадження № 1-кп/506/5/22

У Х В А Л А

про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи

16.06.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 18.05.2020 року за №12020160350000094 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коржеве Криулянського району Республіки Молдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою базовою освітою, не працює, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора Барбанягри І.П.

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Приходченка С.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 травня 2020 року близько 19.00 г , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 ,під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії ,з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ,передбачаючи наслідки своїх дій ,тримаючи в правій руці ніж, нанесла один удар вказаним ножом ,спричинивши одне сліпе проникаюче колото-різане ушкодження передньої черевної стінки зліва в 3,5 см від пупка ,по середньо-ключичній лінії ,103 см від підошв поверхні стопи, довжиною 1 см, орієнтовно на 6 та 11 годин умовного циферблата, з рівними зіставними при зведенні краями та верхнім кінцем, дещо розширеним, синяковим, наближеним до м-подібної форми і нижнім, звуженим, синяковим, не здираний, з наскрізним пораненням ділянки тонкого кишечника (0,3-0,5 см), травматичний процес якого ускладнився розвитком фіброзно-гнійного перитоніту ,що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався і в результаті отриманих тілесних ушкоджень близько 21.00 г ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Смерть ОСОБА_2 , на думку обвинувачення, стоїть у причинному зв`язку з наявним коло-різаним пошкодженням передньої черевної стінки з ушкодженням стінки тонкого кишечника та настала від інтоксикації організму, внаслідок розвитку ускладнення травматичного процесу- фібринозно- гнійного перитоніту.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після долучення письмових доказів, допиту свідків, судово-медичного експерта ОСОБА_3 , проведення додаткової та повторної судово-медичної експертизи ,огляду на місці, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ,на думку прокурора , оскільки вже після проведення попередніх судово-медичних експертиз було проведено огляд на місці та долучено і оглянуто ряд письмових доказів, які не надавалися експертам і до того ж, у судовому засіданні обвинувачена надала дещо інші показання про обставини отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень і тому, у зв`язку із вищезазначеним, з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме механізму утворення тілесних ушкоджень, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року судом була призначена додаткова судово медична експертиза , у зв`язку із тим , що під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування/ 19 серпня 2020 року/ підозрювана ОСОБА_1 повідомила, що у день конфлікту між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка, коли вона прийшла додому, і останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,почав її обзивати , погрожувати, і тому вона взяла у іншій кімнаті ножа і стояла, тримаючи ніж у правій руці. ОСОБА_2 йшов до неї, зашпоркнувся і, намагаючись втриматися на ногах, схопився за неї обома руками, взявши нібито у обійми і у цей час наштовхнувся на ніж, який вона тримала у правій руці.

Однак під час судового розгляду обвинувачена дала дещо інші пояснення стосовно обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_1 повідомила, що вона ,прийшовши додому ,перебувала у будинку ,стояла біля столу і чистила картоплю .У цей час у будинок зайшов її чоловік ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати ,штовхнув у спину, вона до нього обернулася, він її знов штовхнув і вони через поріг упали на підлогу, при цьому ОСОБА_2 впав на неї, а ніж відлетів в сторону. Коли саме ОСОБА_2 наштовхнувся на ніж- чи коли вони стояли один до одного обличчям, чи під час падіння, коли ОСОБА_2 впав на неї, вона сказати не може, але коли вона піднімалася з підлоги, то ножа у неї в руках вже не було - ніж лежав на підлозі.

Однак судово-медична експертна комісія Одеського бюро СМЕ у висновку № 12 від 12 лютого 2022 року не змогла надати відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 через відсутність точних вихідних даних .

З метою отримання таких даних судом було проведено огляд на місці і пояснення, аналогічні тим, які давала ОСОБА_1 у судовому засіданні, остання дала і при огляді на місці, який проводився за участю експерта ОСОБА_6 .

Крім того, при дослідженні у судовому засіданні протоколу огляду від 19 травня 2020 року з відеозаписом ОСОБА_1 як учасник огляду повідомила, що перебувала з своїм чоловіком в іншій кімнаті, де останній почав її ображати, штовхнув і від поштовху вона вдарилася обличчям в столик( синець вона продемонструвала присутнім при огляді особам), після чого вона, розлютившись, пішла на кухню, взяла один з ножів на столі і вдарила ОСОБА_2 цим ножом, а потім втекла.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що показання, надані обвинуваченою на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду ,різняться між собою, і на час проведення комісійної судово-медичної експертизи даних щодо обставин події ,про які повідомила обвинувачена у присутності експерта та пояснень ,наданих ОСОБА_1 , при огляді місця події 19 травня 2020 року , не надавалося , з метою встановлення механізму нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд вважає ,що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ .

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні додаткову комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_2 при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_1 при проведенні огляду на місці у судовому засіданні 09 червня 2022 року (т.2, а.с.54-55,диск а.с.56)?

2. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_2 при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту 19 серпня 2020 року (т.1,а.п.108-109)?

3. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_2 при обставинах , вказаних обвинуваченою ОСОБА_1 при огляді місця події від 19 травня 2020 року ( т.1, а.с. 45-46 , диск а.с.47) ?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 21 червня 2022 року о 14 г 30 х.

Суддя О. Л. Чеботаренко