Рішення № 104872364, 27.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4025/20

н\п 2/490/326/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Черновій Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Моторного (транспортного) юро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9 705 грн 13 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Нісан дрн. НОМЕР_1 , якому він завдав шкоду. У зв`язку із тим, що на момент цього ДТП цивільна відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивач здійснив виплати потерпілому у розмірі 9 705 грн 13 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

23 червня 2018 року за адресою м. Київ, вул. Васильківська, б.1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача, який керував транспортним засобом Lexus, ES 350 та транспортним засобом Nisan Leaf під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується наявними у справі копіями: довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 23 червня 2018 року; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23 червня 2018 року; заявою про здійснення страхового відшкодування від 23 червня 2018 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Nisan Leaf; посвідчення водія ОСОБА_2 ; звіту про вартість майна транспортного засобу Nisan Leaf .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у справі №752/13531/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн 40 коп.

У цій постанові встановлено, що відповідач ОСОБА_1 рухаючись у м. Києві по вул. Васильківська, 1 на транспортному засобі Lexus, ES 350 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо або ліворуч» не впевнився у безпечності руху, зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав переваги транспортному засобу, який рухався праворуч в попутному напрямку та скоїв зіткнення з транспортним Nisan Leaf під керуванням ОСОБА_2 . Такими діями відповідач порушив п. 10.1, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху України.

За даними централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність на транспортний засіб НОМЕР_2 станом на 23 червня 2018 року застрахована не була.

Наказом МТСБУ від 26 лютого 2019 року № 1817 вирішено відшкодувати шкоду з фонду захисту потерпілих, завдану ТОВ «Оксі Таксі» внаслідок ДТП, що мала місце 23 червня 2018 року за участі відповідача ОСОБА_1 у розмірі 9005 грн 13 коп. Зазначене підтверджується і довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11 лютого 2019 року № 1.

Відповідно до платіжних доручень від 13 серпня 2018 року № 992321 та від 27 лютого 2019 року № 912599 на рахунок ТОВ «Оксі Таксі» позивачем здійснено виплату у розмірі 9005 грн 13 коп. та 700 грн 00 коп.

Позивачем 11 листопада 2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено претензію про виплату у добровільному порядку 9 705 грн 13 коп.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статі 1191 ЦК України).

Пунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове » МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі якщо транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільні відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1).

З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди транспортному засобу Nisan Leaf , завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 23 червня 2018 року у м. Києві у розмірі 9 705 грн 13 коп.

Слід зазначити, що за змістом частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, судова повістка вважається врученою навіть у разі якщо особа за відповідної адресою не проживає чи не перебуває.

З матеріалів справи слідує, що поштова кореспонденція судом направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак повернулася до суду не отриманою адресатом.

Від представника відповідача надійшли заяви про те, що відповідач не отримав ані копію позовної заяви ані ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому заяви про зміни адреси відповідача до суду його представником подано не було.

Зважаючи на приписи частини першої статті 131 ЦПК України та враховуючи те, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи 06 травня 2021 року, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, який здійснюється без виклику сторін у судове засідання.

Надання відзиву до суду є правом відповідача, а не здійснення такого права має наслідки передбачені частиною четвертою статті 12 ЦПК України. Суд також зауважує, що розгляд справи неодноразово відкладався для надання відповідачу можливості скористатися правами, визначеними статтею 43 ЦПК України та надання відзиву на позов.

З огляду на те, що відповідач не надав відзиву на позов, суд здійснює розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 9 705 грн 13 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 9 705 грн (дев`ять тисяч сімсот п`ять) 13 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох