Ухвала суду № 104871432, 21.06.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Хмельницький

"21" червня 2022 р. Справа № 924/283/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький

про стягнення 26 764,30грн страхового відшкодування в порядку суброгації

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

Суть спору. 20.05.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький про стягнення 26 764,30грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 25.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/283/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.06.2022.

17.06.2022 на адресу господарського суду області від відповідача надійшло клопотання у якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі та надає докази сплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 26 764,30грн, а також заперечує щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивача, вказує на їх неспівмірно завищений розмір. До клопотання додано електронну копію платіжного доручення №1528 від 08.06.2022.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повноважного представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач 10.06.2022 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м.Хмельницький, згідно платіжного доручення №1528 від 08.06.2022, було сплачено страхове відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ в розмірі 26 764,30грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 зазначеного кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на встановлені обставини справи, подані відповідачем в обґрунтування закриття провадження докази сплати боргу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача не подано клопотання про повернення судового збору, а тому питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору у даній справі буде вирішуватися судом за його клопотанням (заявою).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 6000,00грн витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ч. 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у своїй заяві №198 від 17.06.2022 вказав суду на неспівмірно завищений розмір витрат на правову допомогу та зазначив на добровільності сплати боргу по справі.

Судом також зауважено, що аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

А також для включення всієї суми гонорару судом має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Між тим, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, понесених у зв`язку із наданням такої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу понесених витрат в суму 6000,00грн, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, додаткову угоду №1 від 13.12.2020, додаток №1 від 30.04.2022, акт надання послуг від 19.05.2022, рахунок №58 від 30.04.2022, платіжне доручення №3281 від 02.05.2022 на суму 6000,00грн.

Судом враховано, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсяг та зміст наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, а також врахувавши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими витратами позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи є витрати в розмірі 2 000,00грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/283/22 закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 28; код ЄДРПОУ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ В, код ЄДРПОУ 20033533) 2 000,00грн (дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала підписана та набрала законної сили 21.06.2022, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим. :

1 - до справи; 2 - позивачу - ПрАТ "СК "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6, літ. В;) надісл. не е-пошту office@uniqa.ua

3 - відповідачу - ПрАТ "СК " Перша" (29013, м. хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 28) надісл. не е-пошту office@persha.ua