Ухвала суду № 104871331, 21.06.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2022м. СумиСправа № 920/1370/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, матеріали справи № 920/1370/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак

(вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002),

про стягнення 138226 грн 74 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ Магазин Спартак 138226 грн 74 коп. помилково перерахованих коштів (ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1370/21, суд визначив, що справа підлягає розгляду в за порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу строк для наданні відповіді на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу строк для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2022 постановлено: у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 31.01.2022 (вх.№398 від 02.02.2022) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити; у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 31.01.2022 (вх. №399 від 02.02.2022) про витребування доказів відмовити; відкласти розгляд справи по суті на 24.02.2022 (без виклику сторін); запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено розгляд справи на 07.06.2022.

07.06.2022 позивачем надано до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 07.06.2022 Клопотання Фізичної особи - підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Шамрай Юліані Анатоліївні строк подання відповіді на відзив, відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни долучено до матеріалів справи також відкладено розгляд справи по суті на 21.06.2022.

17.06.2022 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі.

21.06.2022 позивачем надано до суду Заяву про залишення позову без розгляду, а також надано Заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення без розгляду - підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Стосовно клопотання відповідача про витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1697 від 16.10.2018., ордер на надання правничої (правової допомоги) серія АО № 1021380 від 05.01.2021.

Згідно орієнтовного розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання адвокатських послуг б/н від 05.01.2021 адвокатом були надані наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини 3 год;

- підготовка процесуальних документів по справі, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву, клопотання про доручення доказів, клопотання про витребування доказів, клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву 3 год.

Загальна вартість наданих послуг становить: 800 грн за год х 6 год = 4800 грн.

Позивачем 21.06.2022 подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача. В обґрунтування заяви зазначає, що у орієнтовному розрахунку зазначений такий вид правничої допомоги адвоката як опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини. Вартість правничої допомоги з цього виду робіт оцінена в 2400 грн. На думку позивача, виокремлення адвокатом «опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини» як самостійного виду адвокатської послуги, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «Підготовки процесуальних документів по справі», а тому зазначає, що визначена оплата на суму 2400 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

За таких обставин, враховуючи вартість та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, заяву позивача та те що справа є не значною, суд оцінив витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд дійшов висновку про стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.129, ч.5 ст.130, ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни від 21.06.2022 (вх. №1215 від 21.06.2022) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» про стягнення 138 226 грн 74 коп. - залишити без розгляду.

3. Заяву відповідача, викладену відзиві на позовну заяву, про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 920/1370/21 задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця Шамрай Юліани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» (проспект Шевченка, 19, м. Суми, код ЄДРПОУ 14025794) 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022.

СуддяС.В. Заєць