Рішення № 104871091, 06.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Справа № 914/1237/21

місто Львів

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» від 07.09.2021 (вх.№3574/21 від 07.09.2021)

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 914/1237/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп», м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про стягнення 2610324,22 грн

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Некрасов О.С. адвокат (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Сухацький А.В. - адвокат (в режимі відеоконференції).

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 2610324,22 грн задоволено.

07.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№3574/21 зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» від 07.09.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 914/1237/21, із долученням документів на підтвердження понесення відповідних витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» від 07.09.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 914/1237/21 прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 07.10.2021.

29.09.2021 (вх.№22824/21) в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці з 15.09.2020 по 01.10.2020, вищезазначене клопотання передане на розгляд судді 04.10.2020.

Ухвалою суду від 04.10.2021 клопотання ТОВ «Енергобезпека Груп» про участь в судовому засіданні у справі №914/1237/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 05.10.2021 виправлено помилку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 у справі №914/1237/21.

05.10.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вх.№360/21-01 від 05.10.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021, відтак ухвалою суду від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі №914/1237/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (вх. № 3574/21 від 07.09.2021) про відшкодування судових витрат на правову допомогу до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 30.09.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2021 у справі №914/1237/21 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

06.10.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.23442/21) та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№23443/21).

Листом №914/1237/21/1/21 від 06.10.2021 року суд повідомив представника відповідача, щодо заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що у зв`язку з зупиненням провадження у справі №914/1237/21, судове засідання призначене на 07.10.2021 року не відбудеться, тому подане клопотання судом не розглядається.

Супровідним листом №914/1237/21/2/21 апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 30.09.2021 (вх.№360/21-01 від 05.10.2021) та матеріали справи №914/1237/21 надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду.

21.04.2022 Західним апеляційним господарським судом повернуто справу №914/1237/21.

Ухвалою суду від 25.04.2022 поновлено провадження у справі 914/1237/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» від 07.09.2021 (вх.№3574/21 від 07.09.2021) про ухвалення додаткового рішення. Судове засідання призначено на 12.05.2022.

12.05.2022 за вх.№9867/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане на електронну адресу суду представником відповідача клопотання про відкладення розгляду заяви позивача на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.05.2022 судове засідання відкладено на 06.06.2022.

16.05.2022 (вх.№10185/22) в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.05.2022 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/1237/21 задоволено.

03.06.2022 (вх.№11738/22) в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.06.2022 заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/1237/21 задоволено.

В судове засідання 06.06.2022 представники сторін з`явилися в режимі відеоконференції.

Представник позивача подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача надав пояснення щодо заяви, заперечив щодо стягнення з підстав викладених у поданому клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат на правову допомогу просив зменшити до 1000,00 грн.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

У позовній заяві ТзОВ «Енергобезпека Груп» зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по справі, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи складається з сплаченого судового збору в розмірі 39154,88 грн. та витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 56000,00 грн. Також повідомлено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

07.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№3574/21 зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» про ухвалення додаткового рішення по справі № 914/1237/21, із долученням документів на підтвердження понесення відповідних витрат. У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ «ДТЕК Західенерго» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80000,00 грн.

Аргументи відповідача

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1000,00 грн обґрунтовуючи наступним:

-щодо заявленої суми зазначено, що сторонами погоджено розмір гонорару для супроводу справи на всіх стадіях її розгляду, включаючи перегляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції. Наразі розгляд справи здійснюється лише в суді першої інстанції, а до стягнення заявлено вже всю суму гонорару, що на переконання відповідача є безпідставним, оскільки розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції не здійснювався;

-також на думку відповідача гонорар за розгляд справи лише в Господарському суді Львівської області має бути пропорційним, тобто становити 12444,44 грн;

- крім того відповідач вказує, що гонорар у сумі 97500 грн. не є судовими витратами, оскільки жодним чином не пов`язаний з розглядом справи у суді, не належать до витрат на професійну правничу допомогу. Такі витрати сторона несе самостійно і суд не має можливості стягувати їх з іншої сторони;

- відповідач зазначає, що всупереч п. 4.5 Договору Акти надання професійної правничої допомоги позивачем не надано;

- відповідач вважає, що у наданому до заяви позивача про ухвалення додаткового рішення Акті 1-НО від 06.09.2021 зазначено необґрунтовані з точки зору реальності та розумності показники вартості та витраченого часу, а зазначені розцінки є явно завищеними;

- також відповідач вважає, що витрати на чотири відрядження на загальну суму 24000,00 грн, неспівмірні з реальними витратами адвоката та не підтверджені відповідними доказами. Оплата добових під час відряджень не є витратами адвоката, а є витратами роботодавця, тобто адвокатського об`єднання. Жодними доказами не підтверджено будь-яких витрат на проїзд, проживання, добові витрати, що не дає можливості встановити суму таких витрат.

- позивач міг передбачити судові витрати на рівні, що перевищує заявлений у попередньому розрахунку - 56000,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Прагнум» (Pragnum за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (клієнт за договором, позивач по справі) укладено Договір №853-НО про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2020 року, за яким на умовах передбачених Договором, Pragnum зобов`язалося надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язався сплатити Pragnum гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати. Деталізація професійної правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відповідній заявці, яка є невід`ємною частиною даного Договору (розділ 2 Договору).

06.04.2021 року між сторонами підписано Заявку 1-НО, предметом якої (розділ 1) є супровід спору за позовом клієнта до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості за договором №1498-ЗЭ-БуТЭС від 01.09.2017 в Господарському суді Львівської області, незалежно від кількості судових засідань та тривалості процесу. Супровід зазначеного спору у Західному апеляційному господарському суді, незалежно від кількості судових засідань та тривалості процесу (у разі потреби). Супровід зазначеного спору у Верховному суді, незалежно від кількості судових засідань та тривалості процесу (у разі потреби).

Беручи до уваги розмір заборгованості замовника 2172223,48 грн. основного боргу, а також орієнтовну суму донарахувань (пені, 3% річних та інфляційних втрат) у розмірі 390000,00 грн.; складність спору; час необхідний для надання правничої допомоги; баланс ризиків; порядок оплати гонорару, сторони погодили встановити розмір гонорару пропорційно до стадії, на якій буде досягнуто остаточний результат надання правничої допомоги (отримання заборгованості (її частини) клієнтом) (п.2.1. Заявки).

Відповідно до п. 2.1.1. гонорар в розмірі гривневого еквіваленту 2 000 доларів США, який сплачується протягом п`яти днів з дати підписання даної Заявки.

Пунктом 2.2. Заявки встановлено, що клієнт сплачує гонорар, передбачений відповідним підпунктом 2.1.2.- 2.1.4. пункту 2 розділу 2 цієї заявки, протягом п`яти днів із моменту повідомлення клієнтом Pragnum про відмову від подальшого стягнення заборгованості або після надходження суми забоогованості. сплаченої (стягнутої) за результатами надання правової допомоги, передбаченої розділом 1 цієї заявки. При цьому, з гонорару, який сплачується згідно відповідного підпункту 2.1.2-2.1.4 пункту 2.1. розділу 2 цієї заявки вираховується сума гонорару сплачена згідно підпункту 2.1.1. пункту 2.1. розділу 2 цієї заявки.

До матеріалів справи долучено Рахунок-фактуру №СФ-0000014 від 06.04.2021 року на суму 56000,00 грн (гонорар зг. п.2.1.1. заявки 1-НО від 06.04.2021 р.), що виставлений ТОВ «Енергобезпека Груп» Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Прагнум».

06.04.2021 ТОВ «Енергобезпека Груп» здійснено платіж на користь АО «АФ «Прагнум» в сумі 56000,00 грн, призначення платежу «гонорар згідно п.2.1.1. заявки 1-НО від 06.04.21, рахунок 14 від 06.04ю21, Без ПДВ», що підтверджується копією платіжного доручення №241 від 06.04.2021 року.

Саме цю суму позивачем було визначено в позовній заяві як орієнтовні витрати позивача на оплату правничої допомоги по даній справі.

Відповідно до пункту 2.3. заявки сторони погодили, що окремо від гонорару клієнт компенсує витрати адвокатів Pragnum, зумовлені необхідністю участі в судових засіданнях та у проведенні виконавчих дій (далі відрядження). Відрядження охоплюють витрати, пов`язані з поїздкою, проживанням та добові, сукупний розмір яких не може перевищувати 6000,00 грн. за одне відрядження. Вказана компенсація повинна бути здійснена щонайменше за п`ять днів до відрядження та лише за умови погодження потреби у такому відрядженні з клієнтом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем також долучено, копії Рахунків-фактур на компенсацію витрат за відрядження згідно п.2.3. заявки 1-НО від 06.04.2021 року, зокрема №СФ-0000023 від 17.05.2021 на суму 6000,00 грн, №СФ-0000031 від 15.06.2021 на суму 6000,00 грн, № СФ-0000046 від 28.07.2021 на суму 6000,00 грн та №СФ-0000057 від 30.08.2021 року на суму 6000,00 грн.

Також позивач долучив копії платіжних доручень згідно яких ТОВ «Енергобезпека Груп» оплачено вказані рахунки на загальну суму 24000,00 грн, зокрема №486 від 19.05.2021 на суму 6000,00 грн, №462 від 23.06.2021 на суму 6000,00 грн, №487 від 29.07.2021 на суму 6000,00 грн та №566 від 31.08.2021 на суму 6000,00 грн.

06.09.2021 року АО «АФ «Прагнум» та ТОВ «Енергобезпека Груп» склали Акт 1-НО надання професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №853-Но від 15.06.2020 року, згідно якого клієнт прийняв надану Pragnum, на підставі заявки від 06.04.2021 №1-Но, професійну правничу допомогу, яка включає в себе:

- опитування клієнта щодо фактичних обставин справи: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 60, вартість етапу виконання (USD) 150;

- вивчення та аналіз документів, на підставі яких клієнт обґрунтовує свої вимоги: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 240, вартість етапу виконання (USD) 600;

- формування правової позиції у справі, тактики захисту інтересів клієнта та узгодження її з клієнтом: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 120, вартість етапу виконання (USD) 300;

- підготовка позовної заяви до суду, збір та оформлення всіх потрібних додатків, копії позову та додатків до нього для інших учасників, формування готового пакету документів для подання позовної заяви: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 240, вартість етапу виконання (USD) 600;

- участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 480, вартість етапу виконання (USD) 1200;

- участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 480, вартість етапу виконання (USD) 1200;

- підготовка відповіді на відзив АТ «ДТЕК Західенерго»: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 120, вартість етапу виконання (USD) 300;

- участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21 у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів : гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 15, вартість етапу виконання (USD) 37,50;

- участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 480, вартість етапу виконання (USD) 1200;

- участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21 у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів : гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 60, вартість етапу виконання (USD) 150;

- участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21: гонорар за хвилину роботи (USD) - 2,5, термін виконання (хв..) 480, вартість етапу виконання (USD) 1200.

Усього, доларів США 6937,50; офіційний курс гривні до долару США станом на 06.09.2021 26,9298; сплачено (грн.) 56000,00; усього вартість наданої професійної правничої допомоги (гривень, без ПДВ) 185825,49 грн.

Сторони погодились, що згідно п. 2.1.1. Заявки №1-НО від 06.04.2021 клієнтом сплачено, а Pragnum отримано гривневий еквівалент 2000 доларів США. Решта гонорару підлягає сплаті клієнтом згідно пунктів 2.1.2.-2.1.4. Заявки №1-НО від 06.04.2021.

Також в Акті зазначено, що узгодження цього Акта свідчить про те, що професійна правнича допомога надана та прийнята належним чином, претензій щодо якості та строків її надання сторони не мають.

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Крім того 06.09.2021 АО «АФ «Прагнум» та ТОВ «Енергобезпека Груп» склали Акт 1-1-НО надання професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №853-Но від 15.06.2020 року, згідно якого клієнт прийняв надану Pragnum, на підставі заявки від 06.04.2021 №1-Но, професійну правничу допомогу, а саме компенсація витрат на участь в судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Львівської області у справі №914/1237/21, які відбулися 31.05.2021, 05.07.2021, 09.08.2021 та 02.09.2021. Компенсація вартості відрядження до м. Львів становить 24000,00 грн.

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Враховуючи наведене вище позивач просить стягнути з відповідача 80000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відповідач у поданих запереченнях відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн, оскільки вважає, що заявлені витрати є недоведеними та не підлягають розподілу, адже не відповідають критеріям, встановленим ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відтак, суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Також суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19 р. у справі № 922/445/19.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018 р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019 р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій ухвалі від 21.07.2020 р. у справі № 915/1654/19.

При цьому суд зазначає, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1237/21, враховуючи результат її розгляду в судах двох інстанцій, суд вважає за можливе задовольнити заяву про їх стягнення частково, на суму 56000,00грн. оскільки саме такі витрати позивача були заявленими при поданні позову, є фактичними, були неминучими, є співмірними до складності справи, підтвердженими та обґрунтованими долученими доказами, що є наслідком відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00грн..

Щодо заявленої позивачем суми відшкодування витрат на відрядження адвоката, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що позивачем жодними доказами не підтверджено будь-яких витрат на проїзд, проживання, добові витрати, що не дає можливості встановити суму таких витрат, а подані позивачем копії рахунків-фактур та платіжних доручень про оплату таких витрат позивачем, як клієнтом адвокатського бюро, не можуть вважатися належним підтвердженням понесених витрат в цій частині з покладенням їх на іншу сторону судового процесу. За таких обставин в задоволенні заяви позивача про стягнення 24000,00грн. витрат, пов`язаних із відрядженням адвоката у зв`язку із розглядом справи, слід відмовити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 221, 233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15; ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 244; ідентифікаційний код 37269255) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56000,00 грн.

3. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

4. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.06.2022.

Суддя Щигельська О.І.