Ухвала суду № 104870917, 21.06.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2022 р. Справа № 911/826/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон»

про визнання загальних зборів незаконними та такими, що не відбулися та проведені з порушенням встановленого статутом порядку, визнання дій в частині незаконними та неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів і протоколу загальних зборів, поновлення на посаді голови правління

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про:

- визнання загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», які відбулися 25.01.2020 незаконними, такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю кворуму та такими, що проведені з порушенням встановленого статутом порядку;

- визнання дій в частині скликання та проведення 25.01.2020 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» незаконними та неправомірними;

- визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», які оформлені протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» від 25.01.2020, та протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» від 25.01.2020;

- поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді голови правління Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон».

Відповідно до викладених у позові обставин спірні загальні збори проведено з порушенням порядку щодо скликання та наявності кворуму для прийняття рішень, якими також обрано новий склад правління кооперативу.

Так, за доводами позивачки, причиною її звернення із відповідним позовом до суду першочергово є обставини незаконного переоформлення кооперативу з метою його розграбування, оскільки за час головування новообраного голови кооперативу ОСОБА_2 з каси кооперативу зникло 210 000,00 грн, а податковий борг кооперативу складає 66 030,00 грн, що можна переглянути у відкритих джерелах за посиланням: https://opendatabot.ua/c/20578899.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Всупереч наведеним вище вимогам закону, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо:

- визнання загальних зборів незаконними та такими, що не відбулися та проведені з порушенням встановленого статутом порядку;

- визнання дій в частині незаконними та неправомірними;

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів;

- одночасного визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19;

- за своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин;

- такий спосіб захисту, як визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, передбачено ст. 21 ЦК України, згідно якої суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Також позовна заява ОСОБА_1 не містить пояснень стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивачки порушено в розрізі кожної із заявлених вимог та вказаних у позові обставин розграбування кооперативу;

Крім того позовна заява ОСОБА_1 не містить правових підстав позову в частині вимог про:

- визнання загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», які відбулися 25.01.2020 незаконними, такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю кворуму та такими, що проведені з порушенням встановленого статутом порядку;

- визнання дій в частині скликання та проведення 25.01.2020 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» незаконними та неправомірними.

В розрізі вказаного суд вважає за необхідне зауважити, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин зникнення з каси кооперативу 210 000,00 грн та виникнення податкового боргу кооперативу у сумі 66 030,00 грн за час головування новообраного голови кооперативу Миколи Яремчука.

Саме лише зазначення позивачкою посилання в мережі Інтернет - https://opendatabot.ua/c/20578899, не свідчить про дотримання процесуальних приписів щодо порядку доказування та виключного переліку засобів, за допомогою яких встановлюються необхідні для встановлення обставин дані, - письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Поряд з тим, позивачка не позбавлена права зазначити про наявність/відсутність у неї відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Крім того, згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З огляду зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;

- відповідачами можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, до яких звернуто матеріально-правові вимоги позивача в межах передбаченої процесуальними приписами юрисдикції, тоді як належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, оскільки суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від конкретно визначеного відповідача;

- позовні вимоги про визнання дій в частині скликання та проведення 25.01.2020 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» незаконними та неправомірними не ідентифіковано за особами, дії яких позивачка просить визнати незаконними та неправомірними.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо:

- визнання загальних зборів незаконними та такими, що не відбулися та проведені з порушенням встановленого статутом порядку;

- визнання дій в частині незаконними та неправомірними;

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів;

- одночасного визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів;

2) яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивачки порушено в розрізі кожної із заявлених вимог та вказаних у позові обставин розграбування кооперативу;

3) правових підстав в частині вимог про:

- визнання загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», які відбулися 25.01.2020 незаконними, такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю кворуму та такими, що проведені з порушенням встановленого статутом порядку;

- визнання дій в частині скликання та проведення 25.01.2020 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» незаконними та неправомірними;

4) доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин зникнення з каси кооперативу 210 000,00 грн та виникнення податкового боргу кооперативу у сумі 66 030,00 грн за час головування новообраного голови кооперативу Миколи Яремчука, або пояснень про наявність/відсутність у позивачки відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

5) письмових пояснень щодо вимог про визнання дій в частині скликання та проведення 25.01.2020 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» незаконними та неправомірними із відповідною ідентифікацію таких дій за особами, якими вчинено такі дії;

6) яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема