Ухвала суду № 104870750, 22.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

щодо розгляду клопотання судового експерта

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 35 131 977,02 грн.

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання б/н від 31.05.2022 року "Про надання додаткових матеріалів" експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року у справі № 910/7802/20 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.10.2021 року через відділ діловодства суду супровідним листом № 910/7802/20/09.1-14/1967/21 від 12.10.2021 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року у справі № 910/7802/20.

25.10.2021 року матеріали справи № 910/7802/20 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

30.11.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1789/34/10-12-21 від 24.11.2021 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів та погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

18.01.2022 року матеріали справи № 910/7802/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року поновлено провадження у справі № 910/7802/20, погоджено проведення судової технічної експертизи у справі № 910/7802/20 у термін понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" для проведення судової технічної експертизи надати документи та зупинено провадження у справі.

09.06.2022 року супровідним листом № 2986/34/10-12-22 від 02.06.2022 року надійшло клопотання б/н від 31.05.2022 року "Про надання додаткових матеріалів" експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання б/н від 31.05.2022 року "Про надання додаткових матеріалів" експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання б/н від 31.05.2022 року "Про надання додаткових матеріалів" експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо здійснення оплати проведення експертного дослідження, суд зазначає, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року оплату витрат по проведенню судової технічної експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Укрзалізниця», відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Так, супровідним листом № 2986/34/10-12-22 від 02.06.2022 року до суду надійшла копія рахунку № 1010 від 31.05.2022 року на оплату витрат за проведення судової технічної експертизи у даній справі.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне направити копію рахунку № 1010 від 31.05.2022 року на адресу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» для здійснення оплати за проведення судової технічної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7802/20.

2. Клопотання б/н від 31.05.2022 року "Про надання додаткових матеріалів" експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй - задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" для проведення судової технічної експертизи надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синього та синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (червень 2020 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти виконані на друкуючому пристрої (пристроях) зі струминним способом друку (не обов`язково на тому ж самому, що і тексти в досліджуваних документах) чорнилом чорного кольору за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (червень 2020 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти виконані на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що і тексти на досліджуваних документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (червень 2020 року), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Бонметон» (саме тієї печатки, відтиски якої містяться в документах, що підлягають дослідженню), які містяться на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2020 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

4. Досліджувані документи та порівняльні зразки документів надавати у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

5. Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олені Малєй дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4.11. Інструкції, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводити після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях.

6. Витребувані документи надати Господарському суду міста Києва в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" здійснити оплату проведення судової технічної експертизи відповідно до рахунку № 1010 від 31.05.2022 року, який виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (копія рахунку додається до ухвали).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

9. Зупинити провадження у справі № 910/7802/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 22 червня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков