Ухвала суду № 104868438, 16.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/186/16-ц

Номер провадження 2/404/83/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

20 травня 2022 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій вона просила визнати за позивачем право власності на 1/2 частку у її спільному майні подружжя з відповідачем: квартирі АДРЕСА_1 , вартістю 442 196,29 грн. Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з відхиленням від часток співвласників, за яким виділити позивачу в окреме користування кімнату 6 площею 10,6 кв.м., кімнату 5 площею 13,2 кв.м., веранду 9 площею 6,6 кв.м (загалом 30,4 кв.м.). Зобов`язати позивача для забезпечення зазначеного варіанту порядку користування квартирою виконати запропоновані експертом роботи: демонтаж дверного блоку між приміщенням коридору 1 та кімнати 5, демонтаж частини перегородки між приміщенням коридору 1 та кімнати 5, влаштування перегородки в приміщенні кімнати 5, встановлення дверного блоку між приміщенням коридору 1 та кімнати 5. Відповідачу надати в окреме користування кімнату 7 площею 12,6 кв.м. В спільне користування співвласників надати приміщення коридор 1 площею 9,5 кв.м., санвузол 2(3) площею 3,7 кв.м., кухню площею 4,8 кв.м., кладову 8 площею 0,8 кв.м., згідно схеми в додатку Г до висновку експерта №308 від 04 листопада 2021 року. Також просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу та витрат, понесених на оплату експертизи.

16 червня 2022 року представником відповідача подано до суду клопотання, відповідно якого він просив суд відмовити у прийнятті до провадження позовної заяви від 19 травня 2022 року про зміну розміру позовних вимог. Зазначав, що вказана заява не підписана позивачем, а іншою особою замість позивача. Вказана заява не містить ціни позову, не вказано як змінюється розмір позовних вимог збільшується чи зменшується. Позов доповнено вимогами про визначення порядку користування квартирою, при цьому змінено і предмет і підстави позову, що є недопустимим. Також зазначав, що висновком експерта встановлено, що вартість 1/2 частки квартири становить 442 196,29 грн., тобто судовий збір за даною вимогою становить 4 421,96 грн. До того ж, змінено предмет і підставу позову та заявлено вимогу про визначення порядку користування квартирою та про зобов`язання позивача виконати запропоновані експертом роботи, але судовий збір за вказаними вимогами не сплачений.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільно-процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, щодо змісту та форми позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Згідно ч.3 ст.176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487, 30 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви становив 551,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. за вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить, тобто не менше 992,40 грн. та не більше 12 405 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір, у розмірі 4421,96 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4485,96 грн. (64 грн. за вимогу немайнового характеру + 4421,96 грн. за вимогу майнового характеру).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнена позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.176 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких підстав, встановивши, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 176 ЦПК України, суд залишає таку без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 185, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу у встановлений строк:

доплатити судовий збір в розмірі 4485,96 грн. Реквізити: одержувач: ГУК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувачаUA968999980313191206000011565, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі не усунення виявлених недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, уточнена позовна заява повертається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова