Ухвала суду № 104867977, 22.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7151/22

Провадження № 1-кс/344/2912/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Маланія Ю.А., заявника ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «УНСП «Шмайсер» Данілова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «УНСП «Шмайсер» Данілова А.І. про скасування частково арешту майна в рамках кримінального провадження №12021090000000639 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор арбітражний керуючий ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування частково арешту майна в кримінальному провадженні №12021090000000639 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 року у справі №344/683/22, на наступне майно:

- садовий будинок, загальною площею 338,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий №3221282801:02:015:0073, площею 0,0507 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в поданому до суду клопотанні, арешт на вищевказане майно у кримінальному провадженні №12021090000000639 від 21.12.2021 року порушує права ТОВ «УНСП «Шмайсер», яке має легітимні очікування щодо набуття вищевказаних об`єктів нерухомості у власність в рамках виконавчого провадження, в якому виступає стягувачем, а боржником ОСОБА_2 (особа, на майно якої накладено арешт у рамках кримінального провадження).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурором на адресу суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому заперечив щодо до його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, надані копії матеріалів з кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2022 року у справі №344/683/22 задоволено клопотання прокурора. Накладено арешт із забороною відчуження на:

- земельну ділянку кадастровий №3221282801:02:015:0073, площею 0,0507 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Частку в розмірі 1/2 об`єкта нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий №3221282801:02:015:0089, площею 0,0534 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Чотирикімнатну житлову квартиру, загальною площею 200,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Садовий будинок, загальною площею 338,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Автомобіль марки «Cadillac», модель «SRX», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Автомобіль марки «Cadillac», модель «Escalade», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається наступне:

«Івано-Франківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021090000000639 від 21.12.2021 за фактом заволодіння, шляхом зловживання довірою коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкція злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 являється власником нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий №3221282801:02:015:0073, площею 0,0507 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 Частки об`єкта нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий №3221282801:02:015:0089, площею 0,0534 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; Чотирикімнатної житлової квартири, загальною площею 200,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; Садового будинку, загальною площею 338,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 належить на праві власності Автомобіль марки «Cadillac», модель «SRX», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та Автомобіль марки «Cadillac», модель «Escalade», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області Шпак А.А. вищевказані об`єкти нерухомого та рухомого майна визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою попередження подальшого відчуження вказанних об`єктів нерухомого та рухомого майна, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, клопотання підлягає до задоволення».

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, статтею 174 КПК України встановлено чіткий перелік осіб, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна. Цей перелік є вичерпним.

Подання арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «УНСП «Шмайсер» Даніловим А.І. клопотання про скасування арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 не входить в його процесуальні права згідно ст. 174 КПК України.

Аналогічну позицію висловлено Івано-Франківським апеляційним судом в ухвалі від 24 травня 2022 року у справі № 344/683/22 (номер рішення 104421166 в ЄДРСР).

Посилання заявника на практику Європейського Суду з прав людини щодо легітимного очікування ТОВ «УНСП «Шмайсер» на набуття у власність відповідних об`єктів нерухомого майна, яке, на думку заявника, свідчить про наявність у товариства статусу власника майна, не відхиляється та не заперечується судом, однак слідчий суддя зауважує, що до моменту наявності у єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису щодо власника майна, саме ця особа в розумінні ст. 174 КПК України вважається таким власником і може звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий суддя не вправі підміняти інші органи державної влади (в тому числі суд, до підсудності та юрисдикції якого входить вирішення питання щодо набуття/припинення права власності на майно) в питаннях власності, оскільки це суперечить, передусім ст. 19 Конституції України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування частково арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2022 року.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.