Вирок № 104866235, 22.06.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3482/20

Провадження № 1-кп/307/913/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Она О.О.

з участю прокурорів Кричфалушій О.І., Немеш Є.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кошілко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, інваліда третьої групи, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 жовтня 2020 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mersedes», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи всупереч вимогам п.п.12.3, 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 1.10 - «терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: … небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу, чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись», проїжджаючи по вулиці Джона Леннона в с. Калини, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку смт. Дубове, Тячівського району, напроти будинку №146, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , який в той момент пішки переходив проїжджу частину дороги, в результаті чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої половини грудної клітки, перелому 3, 4, 5, 6, 7 ребер, підшкірної емфіземи, гідропневмотораксу, пневмомедіастінуму, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині, гемартрозу правого колінного суглобу, забійної рани лобної ділянки голови справа, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в день події, точної дати не пам`ятає, ввечері він керував автомобілем марки «Mersedes», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 30-40 км./год. з с. Калини в напрямку смт. Дубове, та вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ніс під рукою болгарку. Вважає, що внаслідок падіння на болгарку потерпілий міг отримати ушкодження грудної клітки. Також пояснив, що в цей період падав дощ та був туман. Потерпілий ОСОБА_2 вийшов на дорогу за автобусом, за 1.5-2 метра перед його автомобілем, та став переходити дорогу не на дорожньому переході, до якого було 8 метрів, а тому він не зміг вчасно загальмувати. Крім того, перед наїздом на потерпілого, його засліплював зустрічний автомобіль. Після наїзду він викликав швидку допомогу та поліцію. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, крім його вини, є також і вина потерпілого ОСОБА_2 . Просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд провадження в її відсутності (а.с.111).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 року, доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць встановлено місце вчинення кримінального правопорушення

(а.с.133-146)

Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 05.10.2020 року з доданою фото-таблицею, стверджується, що огляд розпочато о 10 год. 00 хв., закінчено о 10 год. 55 хв. Об`єктом огляду являється DVD-диск, сірого кольору, на лицевій поверхні якого є надпис: «KAKTUZ DVD-R 4.7 Gb 8-16X». Зміст DVD- диску - відео файл з камери спостереження по вул.. Джона Леннона в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, відео «ch04_20201001202430» тривалістю 04 хвилин 18 секунд. На початку відеозапису вказані фактичні дата та час «10-01-2020 20:24:31». На 06 хвилині 01 секунди відеозапису, що відповідає вказаному на запису фактичному часу та даті «10-01-2020 20:25:06» видно момент, коли потерпілий ОСОБА_2 підійшов пішки до краю проїжджої частини дороги зі сторони Калинівської ЗОШ по вул. Дж.Леннона в с. Калини. ОСОБА_2 зупинився, увімкненим ліхтариком в руках посвітив ним в обидві сторони, далі почав переходити дорогу. З відео зроблено скриншот №1. На 06 хвилині 02 секунди відеозапису, що відповідає вказаному на відеозапису фактичному часу та даті «10-01-2020 20:25:13» видно момент, коли ОСОБА_2 вже знаходився на іншому краю проїжджої частини дороги та з правої сторони на нього здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіль марки «Мерседес Спрінтер». Від удару ОСОБА_2 відкинуло вперед. З відео зроблено скриншот №2.

Відеозапис події з вказаного диску також було відображено та досліджено в ході судового розгляду.

(а.с.171-173)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 14.10.2020 року за №236/10 з доданими фото-таблицями, на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам Правил дорожнього руху. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на експлуатацію, встановленим Правилами дорожнього руху. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації, ходова частина автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , були працездатними, відповідають вимогам на експлуатацію, встановленим Правил дорожнього руху, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту

(а.с.147-151)

Відповідно до висновку судової фототехнічної, портретної експертизи від 06.11.2020 року за №10/539 виходячи з даних файлу «ch04_20201001202430.mp4» та проведених розрахунків, час з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги і до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить біля 6,1с?6,65с.

(а.с.153-161)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.11.2020 року за №359 в потерпілого ОСОБА_2 мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої половини грудної клітки, переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер, підшкірна емфізема, гідро пневмоторакс, пневмомедіастінум; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; закритий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині, гемартроз правого колінного суглобу; забійна рана лобної ділянки голови справа. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, експерт вважає можливим наступний механізм їх спричинення:

- закрита тупа травма правої половини грудної клітки, переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер, підшкірна емфаза, гідропневмоторакс, пневмомедіастінум - спричинені масивним тупим твердим предметом, можливо деталями кузова автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наїзді на потерпілого. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення;

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку - спричинені тупим твердим предметом, можливо деталями кузова автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наїзді на потерпілого. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

- закритий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині, гемартроз правого колінного суглобу - спричинений масивним тупим твердим предметом, можливо деталями кузова автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наїзді на потерпілого. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження, при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня;

- забійна рана лобної ділянки голови справа - спричинена твердим тупо-гранним предметом, можливо деталями кузова автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наїзді на потерпілого. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Ушкодження в ОСОБА_2 могли виникнути в момент дорожньо-транспортної пригоди 1 жовтня 2020 року. Потерпілий в момент наїзду на нього автомобіля знаходився у вертикальному положенні і правою половиною тіла був повернутий в сторону рухаючогося автомобіля.

(а.с.162-165)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 09.11.2019 року за №263/11, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.12.3; 12.4; 12.9«б» та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю Vа=40 км/год., так і при допустимій швидкості Vа=50 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, який маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу

(а.с.166-169)

Письмовою розпискою від 2 жовтня 2020 року стверджується, що потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , який працював в Калинівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді електрика-сантехніка, не має претензій до водія автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на рахунок заподіяння йому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2020 року, о 20 годині 30 хвилин, по вулиці Джона Леннона в с. Калини, Тячівського району

(а.с.112)

Згідно довідки виконкому Дубівської селищної ради від 28 квітня 2022 року за №782 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконує завдання щодо забезпечення Дубівської територіальної громади гуманітарною допомогою (продукти харчування, миючі засоби гігієни, одежа) для потреб переміщених осіб, що зареєструвалися та перебувають на території Дубівської територіальної громади

(а.с.175)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Часткове заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та його доводи, що в інкримінованому йому злочині також винен і потерпілий ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме висновкам експертиз, іншим письмовим доказам, відеозапису події.

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимий, а також низький ризик вчинення повторного правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, низька ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом третьої групи, ніде не працює та виконує завдання щодо забезпечення Дубівської територіальної громади гуманітарною допомогою (продукти харчування, миючі засоби гігієни, одежа) для потреб переміщених осіб, що зареєструвалися та перебувають на території Дубівської територіальної громади.

Вказані обставини зумовлюють необхідність використання обвинуваченим ОСОБА_1 транспортного засобу щодо забезпечення Дубівської територіальної громади гуманітарною допомогою для потреб переміщених осіб, у зв`язку з військовим станом в країні, а тому суд вважає, що необхідності призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи відсутність претензій в потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки безпозбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення фототехнічної експертизи.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі - DVD-диск, сірого кольору, на лицевій поверхні якого є надпис: «KAKTUZ DVD-R 4.7 Gb 8-16X», який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Джона Леннона, в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко