Рішення № 104865590, 22.06.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/86/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 1756 про стягнення з позивача боргу у сумі 8950 грн. 00 коп. на підставі кредитного договору, укладеного позивачем та відповідачем та відкрито виконавчого провадження ВП 67270163 від 25.10.2021 року. Однак ОСОБА_1 зазначає, що жодних боргових зобов`язань на себе не брав, зокрема не укладав та не підписував жодного документу з ТОВ «ФК «Айконс» і не має ніякої заборгованості перед цим Товариством.

Представник позивача та позивач вважають, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушенняст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчена копія документу, кредитного зобов`язання, який би підтверджував факт зобов`язання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява до суду про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Приватний виконавець виконавчого округу Журид С.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Судом встановлено, що23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 1756 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3226908571/515960 від 11.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» та ОСОБА_1 в сумі 8950 грн. 00 коп. з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису (а.с.5).

На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП 67270163 , згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича (а.с.6).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною відповідача не надано будь яких документі чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат на правову допомогу суд враховує, що дана справа розглядалась не у загальному, а спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною і не становить особливої складності, ціна позову становить 8950 грн. 00 коп., тоді як витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 10450,00 грн., що не можна вважати співмірним ціні позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст.13,81,89,95,141,223,263,265,268,273,354,355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем № 1756 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», ЄДРПОУ 44334170, заборгованості за кредитним договором №3226908571/515960 від 11.05.2020 року в розмірі 8950 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», ЄДРПОУ 44334170, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236 , на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок за звернення до суду з позовною заявою та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко