Вирок № 104864775, 21.06.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1867/20

1-кп/301/36/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000060 від 19.01.2020 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: селище Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інженера технолога підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Гецко В.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої адвоката Немеш І.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Роман І.І.

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2020 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи в темну пору доби, технічно справним автомобілем марки «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю не менше ніж 70 км/год, поза межами населеного пункту у напрямку від с. Дунковиця до с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області автомобільним шляхом національного значення, Н09 Мукачево-Рогатин-Львів, проїхавши перехрестя дороги в напрямку с. Горбок, Іршавського району, Закарпатської області коли дорожнє покриття було вологим та чистим, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не приділила належної уваги ситуації на дорозі, не переконавшись, що її дії будуть безпечними і не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком обгону попутного транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, діючи всупереч вимог пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де на відстані 34 метри від встановленого з правої сторони в напрямку с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області бетонного релігійного Хреста, допустила зіткнення з технічно справним автомобілем марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який у той час рухався своєю смугою руху у напрямку від с. Доробратово до с. Дунковиця, Іршавського району, Закарпатської області автомобільним шляхом національного значення, Н09 Мукачево-Рогатин-Львів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , отримали тілесні ушкодження кваліфіковані згідно п. 2.3.5. та п. 2.3.3 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р., а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесне ушкодження за ступенем тяжкості кваліфіковано як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, пасажир заднього пасажирського сидіння, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, та як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесне ушкодження кваліфіковано, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: клінічно діагностовано забою лівого плечового суглобу, правого кульшового та колінного суглобів, які згідно висновку експерта №73 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. та тілесні ушкодження у вигляді клінічно діагностовано струсу головного мозку, згідно висновку експерта №73 від 06.05.2020 року за степенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала: тілесне ушкодження у вигляді рубця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині лівої гомілки є наслідком загоєння рани шкірних покровів, згідно висновку експерта №71 від 06.05.2020 року за степенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностовано клінічно та підтверджено рентгенологічно звиху правого плечового суглобу, згідно висновку експерта №71 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця шкірних покривів передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу та рубця шкірних покривів передньої поверхні у верхній третині лівої гомілки є наслідком загоєння ран шкірних покривів, які згідно висновку експерта №70 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого рентгенологічно відкритого багатоуламкового перелому дистального епіметафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, згідно висновку експерта №70 від 06.05.2020 року, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав: тілесні ушкодження вигляді: рубця шкірних покривів лобної ділянки справа, рубця шкірних покривів лобного горба зліва, рубця шкірних покривів підборіддя справа від кута рота донизу, травматичне видалення 31 зуба, рубця шкірних покривів верхньої повіки та брівної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська РЛ» діагностовано: ШТП. ВЧМТ. Забій головного мозку. Перелом лобної, тім`яної та скроневої кістки, перелом верхньої щелепи справа, перелом основи черепа. Забій головного мозку. Травматичний шок ІІІ ст. При стаціонарному лікуванні в КНП «ОКЦНН» діагностовано: Відкрита проникаюча ЧМТ. Забій головного мозку II ст. Травматичний САК. Множинні переломи лицевого черепа (лобна кістка, скулово-лобне з`єднання, дно орбіти, скулово-нижньощелепне з`єднання, кістки верхньої щелепи). Множинні забійно-рвані рани голови. Ішемічний інсульт в таламусі справа з лівобічною геміплегією на тлі оклюзії правої ВСА.

Тілесні ушкодження у вигляді після травматичної втрати 31 зуба, рубців шкірних покривів лобної ділянки справа, лобного горба зліва, підборіддя справа, верхньої повіки та брівної ділянки справа є наслідком загоєння ран шкірних покривів, згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 року, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно переломів скулово-лобного з`єднання, дна орбіти, скулово-нижньощелепного з`єднання, кістки верхньої щелепи, згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно перелому лобної кістки, забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного шоку III ступеня, ішемічного інсульту внаслідок посттравматичної оклюзії правої ВСА, згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, в, о "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин грубо порушила вимоги пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, а саме:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.14.2(в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Невиконання водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками отримання тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимогстатті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 суду показала, що 19 січня 2020 року після 17 години, керуючи власним автомобілем марки «КІА RІО» поза межами населеного пункту у напрямку від с.Дунковиця до с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, в якому знаходились також її чоловік та діти, при обгоні попутного транспортного засобу марки «VOLVO», не переконалась в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, допустила зіткнення з технічно справним автомобілем марки «RENAULT ESPECE» під керуванням водія ОСОБА_4 , який є одним із потерпілих в даному кримінальному провадженні. Швидкість автомобіля під її керуванням була не велика, близько 70-80 км/ год. Свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнає повністю, щиро кається у вчиненому, визнає, що не приділила належної уваги ситуації на дорозі, не переконавшись, що її дії будуть безпечними і не створюють перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком обгону автотранспорту. Цивільні позови визнала в частині заявлених потерпілими матеріальної шкоди. В частині заявлених потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в цивільних позовах сум моральної шкоди, не визнала повністю, пояснивши заперечення щодо заявлених потерпілими сум моральної шкоди відсутністю коштів.

Крім особистого визнання вини потерпілою ОСОБА_1 її вина стверджується наступними доказами.

Потерпілий у судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що був водієм автомобіля марки «RENAULT ESPECE» з яким сталося зіткнення автомобіля під керуванням обвинуваченої. Має водійський стаж 30 років. Дана подія сталась 19 січня 2020 року після 17 години. В той період доби було вже майже темно, дорожне покриття було чисте. В його автомобілі знаходились також члени його сім`ї дружина та дочка з чоловіком. Поза межами населеного пункту с.Доробратово, у напрямку с.Дунковиця Іршавського району на зустріч його автомобіля виїхав автомобіль «КІА RІО», який здійснював маневр обгону попереду їхавшого автомобіля. Так, як водій автомобіля «КІА RІО» перед початком обгону не розрахував швидкості та не впевнився в безпечності обгону, в результаті чого було здійснено зіткнення. Все відбулося дуже швидко і він як водій не зміг зорієнтуватися та здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення. Також зазначив, що ні обвинувачена, чи будь-хто від її імені, особисто йому після ДТП, ніякої матеріальної допомоги на лікування не пропонував та не надавав. Як наслідок, після отримання тілесних ушкоджень у даній ДТП, йому визначена ІІ група інвалідності, що підтверджується Довідкою МСЕК (Т.1 а.с. 110).

Потерпіла у судовому засіданні ОСОБА_5 суду показала, що була пасажиром заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE», яким керував її чоловік ОСОБА_4 . Дана подія трапилась 19 січня 2020 року близько 17 години. В показаннях зазначила, що автомобіль на якому вони їхали, їхав на невеликій швидкості, в той період доби було вже майже темно. Як все трапилось вона фактично не пам`ятає. Пам`ятає тільки вже події після ДТП. Також зазначила, що ні обвинувачена, чи будь-хто від її імені, особисто їй після ДТП, ніякої матеріальної допомоги не пропонував та не надавав. Вона побачила обвинувачену тільки під час розгляду справи в суді.

Потерпіла у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показала, що була пасажиром заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE». Вона їхала з чоловіком та батьками від сестри додому. Дана подія трапилась між населеними пунктами с.Дунковиця та с.Доробратово 19 січня 2020 року близько 17 години. Все, що може повідомити суд, це те, що автомобіль на якому вони їхали, їхав на невеликій швидкості, в той період доби було вже майже темно. Як все трапилось вона фактично не пам`ятає. Пам`ятає події тільки вже після ДТП.

Потерпілий у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що був пасажиром заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE». 19 січня 2020 року він зі своєю сім`єю та батьками своєї дружини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їхали з міста Ужгорода від сестри дружини. Фактично саму аварію він не бачив, бо сидів на задньому сидінні за водієм і дуже погано пам`ятає, так як під час ДТП зазнав тяжких тілесних ушкоджень. Також зазначив, що коли перебував у лікарні, обвинуваченою йому було передано через ОСОБА_10 на лікування 24420 гривень, що підтверджується заявою (Т.4 а.с.40). Після отримання тілесних ушкоджень, йому неодноразово надавалась хірургічна допомога, та в травні 2020 року визначена І група інвалідності, що підтверджується Довідкою МСЕК (Т.1 а.с. 109).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданими до нього схемою і фототаблицями від 19.01.2020 місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться між населеними пунктами с.Доробратово та с.Дунковиця, що є ділянкою дороги Мукачево-Рогатин-Львів. Вид покриття вологе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 7,4 м., призначено для руху в 2 напрямках. Одна смуга напрямку огляду шириною 2,8 м, одна смуга для руху назустріч, шириною 2,6 м, ширина розділової смуги 0,14 м. До проїжджої частини примикають праворуч узбіччя 1,9 м. та ліворуч 2,5 м. Час доби темне. Ділянка дороги будь якими джерелами світла не освітлюється, рух не регулюється. Локалізація пошкоджень ТЗ: Volvo Kogel «пошкоджено кришку лівого бардачка, причіпу Kogel, незначні потертості задньої лівої частини причіпа, металеві планки зігнуті з переду до заду на якій наявні подряпини », транспортного засобу «КІА RІО», що виникли при ДТП пошкодження передня більше передня ліва частина автомобіля та задня права частина автомобіля, пошкодження транспортного засобу «RENAULT ESPECE» - пошкоджена передня частина автомобіля більше ліва передня частина. (Т.4 а.с.6 - 26).

Висновком експерта № 10/74 від 24.02.2020 стверджено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Кіа Rіо» д.н.з НОМЕР_1 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП оглядом не виявлено.

На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Кіа Rіо» д.н.з НОМЕР_1 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП оглядом не виявлено.

На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП оглядом не виявлено (Т.4 а.с.101-109).

Згідно висновку експерта № 10/73 від 24.02.2020, на момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «RENAULT ESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП оглядом не виявлено.

На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «RENAULT ESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП оглядом не виявлено.

На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «RENAULTESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП оглядом не виявлено (Т.4 а.с. 111-119).

Відповідно до висновку експерта №10\158 від 09.04.2020 зазначено:

1.В момент первинного контактування автомобіль марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 передньою лівоючастиною контактувавз передньоюлівою кутовоючастиною автомобілямарки «RENAULTESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 .

2.Зіткнення автомобіля марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 з автомобілеммарки «RENAULTESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 відбулось на смузі руху по напрямку до с. Дунковиця, в місці, що початку фіксації ділянки осипів від пошкоджень автомобілів та пошкоджень асфальтнобетонного покриття.

3.Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 175°-180°.

4.В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 гр. ОСОБА_11 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

5.В данійдорожній ситуаціїводій автомобілямарки «RENAULTESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

7.Водій автомобіля«RENAULTESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 гр. ОСОБА_4 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення.

Враховуючи обставини та механізм зіткнення транспортних засобів, слід зазначити що, в даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експертам невідомі.

Водій автомобілямарки «RENAULTESPECE» р.н. Польської Республіки НОМЕР_4 гр. ОСОБА_4 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

8.Таким чином, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля

марки «Кіa Rіо» д.н.з НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 вбачається невідповідність

вимогам пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які з

технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди (Т.4 а.с.143-157).

Згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді післятравматичної втрати 31 зуба, рубців шкірних

покривів лобної ділянки справа, лобного горба зліва, підборіддя справа, верхньої повіки та

брівної ділянки справа є наслідком загоєння ран шкірних покривів, за ступенем тяжкості слід

кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я

тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного

визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ

України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та

підтверджених рентгенологічно переломів скулово-лобного з`єднання, дна орбіти, скулово-

нижньощелепного з`єднання, кістки верхньої щелепи, за ступенем тяжкості слід

кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до

тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного

визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ

України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та

підтверджених рентгенологічно перелому лобної кістки, забою головного мозку,

травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного шоку III ступеня,

ішемічного інсульту внаслідок посттравматичної оклюзії правої ВСА, за ступенем тяжкості

слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні

ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, в, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді рубця шкірних покривів тімяної ділянки голови справа є наслідком надання кваліфікованої хірургічної допомоги і при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги експертом не береться.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за умов та обставин розглядуваної ШТП, і можуть розцінюватися, як спричинені пасажиру заднього сидіння легкового автомобіля. Зважаючи на локалізацію поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині (Т.4 а.с. 41-51).

Згідно до висновку експерта №73 від 06.05.2020 у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження : забій лівого плечового суглобу , правого кульшового та колінного суглобу, за ступенем тяжкості кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки не бульше, як 6 днів, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 року.

Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічного струсу головного мозку, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з коротким розладом здоровя тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 року. Виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути за умов та обставин розглядуваної ШТП, і можуть розцінюватися, як спричинені пасажиру заднього сидіння легкового автомобіля. Зважаючи на локалізацію поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині (Т.4 а.с. 52-55).

Згідно до висновку №70 від 06.05.2020 у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження: тілесні ушкодження у вигляді рубця шкірних покривів зовнішньої поверхні у верхній та середній третинах лівого стегна та рубця шкірних покривів передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу є наслідком загоєння післяопераційних ран шкірних покривів, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 року. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого ренгенологічно відкритого багатоуламкового перелому дистального тепіметафізу лівої стегневої кістки зі зміщенням, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п.2.2.2. п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 року. Виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за умов та обставин розглядуваної ШТП, і можуть розцінюватися, як спричинені водію легкового автомобіля. Зважаючи налокалізацію поширеністьта ступіньпрояву виявленихна тіліпотерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,останні нехарактерні дляпадіння наплощині (Т.4а.с.56-61).

Згідно висновку №71 від 06.05.2020 у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді рубця шкірних покривів передньо ї поверхні у передній третині лівої гомілки є наслідком загоєння рани шкірних покривів , яку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати , як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п.3.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 року. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого ренгенологічним звиху плечового суглобу за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 року. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за умов та обставин розглядуваної ШТП, і можуть розцінюватися, як спричинені пасажиру заднього сидіння легкового автомобіля. Зважаючи на локалізацію поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині (Т.4 а.с.62-66).

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин передбаченийч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вжила заходів по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої потерпілим; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни "Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання" від 24.10.2003 р. із послідуючими змінами, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 ККстосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 65 ККсуди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за ч.2ст.286 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який згідно ізст. 12 КК Україниє тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої: згідно вимоги про судимість ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно довідки від 09 квітня 2020 року про склад сім`ї обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 2010 року народження та ОСОБА_9 2014 року народження (Т.4 а.с.2), на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КНП Чопської міської ради «Чопська міська лікарня» №116 від 19.05.2020 (Т.4 а.с.4), відповідно до висновку досудової доповіді від 26.10.2020 Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, також, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, із наданням на підставіст.75 КК Україниіспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності дост.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , діючи всупереч вимог пунктів 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду та в результаті якої спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, суд вважає необхідним при призначенні їй покарання, окрім основного, застосувати також покарання додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільні позови слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогамистатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400000 грн. Посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. Відразу після ДТП, він довгий час неспроможний був самостійно рухатись, вдягатись, їсти, тобто постійно потребував сторонньої допомоги. Крім того на теперішній час отримав групу інвалідності - І «Б», та потребує постійного часткового догляду та допомоги.

Протиправними, вказаними вище діями відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, це насамперед усвідомлення повної втрати назавжди працездатності. Спричинені в ДТП тяжкі фізичні травми, а у подальшому і сам процес надання лікарської допомоги і лікування викликали у потерпілого нестерпні фізичні болі, а також моральні страждання і душевний дискомфорт, а факт усвідомлення того, яка небезпека загрожувала його життю та здоров`ю і на теперішній час негативно позначається на його морально-психологічному стані. Вказані негативні явища такого стану викликані і усвідомленням того, що заподіяна шкода його здоров`ю, має вкрай негативні наслідки на теперішній час, а також буде мати і у подальшому, так як він став інвалідом і повністю втратив свою працездатність. Як наслідок, до цього часу в потерпілого ОСОБА_2 не нормалізувався попередній режим життєдіяльності, що пов`язано з його незадовільним фізичним станом здоров`я, що обумовлено тяжким травмуванням, пережитим стресом, страхом і надмірними хвилюваннями.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявленівимоги цивільногопозову вчастині стягненняморальної шкоди,просить судстягнути зобвинуваченої ОСОБА_1 моральну шкодув сумі250000грн.Посилається нате,що врезультаті ДТП,яка сталасяз вини ОСОБА_1 він отримавлегкі тілесніушкодження зкороткочасним розладомздоров`я татілесне ушкодженнясереднього ступенятяжкості.Відразу післяДТП,він довгийчас неспроможнийбув самостійнорухатись,вдягатись,їсти,тобто постійнопотребував сторонньоїдопомоги, щоспричиняло дискомфорт. Крім того, на теперішній час, в наслідок ДТП, отримав ІІ групу інвалідності, потребує постійного часткового догляду та допомоги. Протиправними, вказаними вище діями відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, це насамперед усвідомлення часткової втрати назавжди працездатності. Спричинені в ДТП тяжкі фізичні травми, а у подальшому і сам процес надання лікарської допомоги і лікування викликали у потерпілого нестерпні фізичні болі, а також моральні страждання і душевний дискомфорт, а факт усвідомлення того, яка небезпека загрожувала йому життю та здоров`ю і на теперішній час негативно позначається на морально-психологічному стані потерпілого.

Вказані негативні явища такого стану викликані і усвідомленням того, що заподіяна шкода його здоров`ю, має вкрай негативні наслідки на теперішній час, а також буде мати і у подальшому. У зв`язку з цим, до цього часу у потерпілого не нормалізувався попередній режим життєдіяльності, що пов`язано з незадовільним фізичним станом здоров`я, що обумовлено тяжким травмуванням, пережитим стресом, страхом і надмірними хвилюваннями. Втрачено попередній стан здоров`я, що є незворотнім явищем отриманого каліцтва, яке підтверджується довідкою про встановлення групи інвалідності.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги, просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн., посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , їй спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Як результат було спричинено негативні та важкі для неї і всієї сім`ї наслідків. В результаті ДТП її чоловік ОСОБА_4 та зять ОСОБА_2 отримали інвалідність, було спричинено шкідливі для її здоров`я наслідків, так як після ДТП вона також перебувала на лікуванні в лікарні. Ця подія викликала у потерпілої надмірно велике психологічне потрясіння і стрес, що в свою чергу, як очевидний і загально-відомий факт стало причиною моральних переживань і страждань. Вказані негативні наслідки морально-психологічного стану продовжують залишатися дестабілізованими по причині усвідомленням незворотної втрати здоров`я близьких, а також страхом втратити їх назавжди, що і на теперішній час є причиною продовження душевних страждань. По причині пережитого стресу та надмірних хвилювань, потерпілою ОСОБА_5 втрачено попередній режим життєдіяльності, крім морально-психологічного стану на теперішній час значно погіршилося і її фізичне самопочуття, створює ряд незручностей, неприємних спогадів та усвідомлення того, яка небезпека загрожувала її життю і здоров`ю, а також життю та здоров`ю членам її сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 70000 грн. Посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 їй завдано легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Як результат ДТП стало причиною настання вкрай негативних та важких для неї і всієї сім`ї наслідків, інвалідністю її чоловіка ОСОБА_2 , а також шкідливих для її здоров`я наслідків, так як після ДТП вона також перебувала на лікуванні в лікарні. Ця подія спричинила для потерпілої надмірно велике психологічне потрясіння і стрес, що в свою чергу, як очевидний і загально-відомий факт стало причиною моральних переживань і страждань. Вказані негативні наслідки морально-психологічного стану продовжують залишатися дестабілізованими по причині усвідомленням незворотної втрати здоров`я близьких, а також страхом втратити їх назавжди, що і на теперішній час є причиною продовження душевних страждань. По причині пережитого стресу та надмірних хвилювань, потерпілою ОСОБА_12 втрачено попередній режим життєдіяльності.

Обвинувачена ОСОБА_1 позови визнала частково в частині матеріальної шкоди, яку відшкодувала в повному обсязі потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , що підтверджується заявами затвердженими приватним нотаріусом 23.04.2021 реєстраційний номер 928 (Т.3 а.с.46) та 18.06.2021 реєстраційний номер 1454 (Т.3 а.с.43). В частині заявлених в цивільних позовах сум моральної шкоди потерпілими ОСОБА_2 в сумі 400000 грн., ОСОБА_3 в сумі 70000 грн., ОСОБА_4 в сумі 250 000 грн., ОСОБА_5 в сумі 100000 грн., не визнала повністю, мотивуючи свою відмову тим, що заявлена потерпілими матеріальна шкода є завеликою, а також відсутністю коштів.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, в наслідок ДТП, отримав ІІ групу інвалідності, потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження середнього ступенятяжкості татяжкі тілесніушкодження,небезпечні дляжиття вмомент спричинення, в наслідок даної ДТП, отримав І групу інвалідності.

Статтею 26 КПК Українивизначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже згідно принципу диспозитивностісуд розглядає цивільний позов у межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Частина 1 статті 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Статтею 23 ЦК Українивизначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внаслідок ДТП дійсно була завдана моральна шкода, яка полягала у тому, що через спричинення їм значної кількості та різних ступенів тілесних ушкоджень вони змушені були пережити страх за своє життя та здоров`я, як під час події, так і після неї, перенести тривалий фізичний біль, пройти тривале лікування, яке безсумнівно потягло за собою зміни у їх звичному житті, через втрату можливості вільно пересуватися, працювати, відпочивати, спілкуватися із близькими та знайомими.

Керуючись вимогами розумності і справедливості, враховуючи вік обвинуваченої, а також те, що в неї на утриманні двоє малолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім`ї (Т.4 а.с.2), однак враховуючи і розмір страждань, які перенесли потерпілі через отримані чисельні тілесні ушкодження, а також норму Закону, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування, суд вважає, що належною грошовою компенсацією в частині задоволення моральної шкоди за заявленими позовами потерпілій ОСОБА_3 буде сума в розмірі 20 000 гривень, потерпілій ОСОБА_5 буде сума в розмірі 30 000 гривень, потерпілому ОСОБА_4 буде сума в розмірі 250 000 гривень, потерпілому ОСОБА_2 сума в розмірі 400 000 гривень.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 30.11.2020 року, строк якого закінчився. Клопотань про продовження чи обрання запобіжного заходу обвинуваченій до суду не надходило.

Відповідно дост. 118 КПК Українидо процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідноч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення судової експертизи у сумі 6637 гривень 05 копійок в дохід Держави.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 в порядку забезпечення кримінального провадження накладено арешт на майно. Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374КПК України, ст.ст. 23, 1167ЦК Українисуд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 286 КК Україниі призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 , моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог за заявленими позовами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 6637 (шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 05 коп. за проведення експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.01.2020 у виді накладення арешту на майно- скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні за №12020070100000060 від 19.01.2020:

- автомобіль марки «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_14 , мешканка АДРЕСА_5 ;

- вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , мешканка АДРЕСА_6 ,

які знаходяться на майданчику тимчасового тримання автомобілів при Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Іршава вул. Шевченка 70 - повернути особам, у яких дане майно було вилучене ;

- зішкріб з задньої лівої частини причіпу «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ; уламок пластмаси з задньої лівої частини причіпу «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4519547; подушка безпеки з керма автомобіля марки «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ; змив з керма автомобіля марки «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ; чохол з керма автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ; змив з керма автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка