Ухвала суду № 104863649, 16.06.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2842/22

Провадження № 1-кс/202/2212/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Васьковська А.Ю.

за участю

прокурора Захарчук В.О.

слідчого Шевцової Д.І.

захисника Хорольського І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевцової Д.І. у кримінальному провадженні №12022041660000299 від 14.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецька, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041660000299 від 14.06.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3, 14.06.2022 не пізніше о 04 годині 38 хвилини, перегнувся через паркан та помітив територію майстерні - складу, із урахуванням наявної обстановки, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення невизначеної кількості чужого майна - речей та, в тому числі, металевих виробів різного ґатунку (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, а саме до приміщень майстерні - складу, розташованого за вище вказаною адресою.

Після чого, 14.06.2022 не пізніше о 04 годині 38 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, переліз через паркан у двір, тим самим потрапив на територію майстерні - складу за адресою: АДРЕСА_3 , де на зазначеній території побачив недобудовану будівлю та піднявшись на другий поверх, побачив страхувальний ремінь та кігті для підйому на вертикальні опори. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: страхувального ременю та кігтів для підйому на вертикальні опори.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.05.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю поряд охоронців або власників території майстерні - складу, діючи умисно, шляхом проникнення на другий поверх недобудованої будівлі комплексу будівель, взяв в руки з приміщення недобудованої будівлі страхувальний ремінь та кігті для підйому на вертикальні опори, вартістю 1247 грн. 04 коп. за одиницю, що належать ОСОБА_2 , та, утримуючи при собі, спустився сходами з другого поверху вказаної недобудованої будівлі на подвір`я.

Далі ОСОБА_1 спустившись сходами на дворову територію вказаної майстерні - складу, знаходячись на подвір`ї, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: страхувальний ремінь та кігті для підйому на вертикальні опори, із метою подальшого викрадення металевих виробів різного ґатунку (крадіжки), поклав страхувальний ремінь та кігті для підйому на вертикальні опори під сходи, та почав пересуватись територією майстерні - складу з метою викрадення інших чужих речей, мав намір довести до кінця свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном мав намір зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був виявлений співробітниками охоронної служби «Гуард», від яких намагався втекти із зазначеної території подвір`я майстерні - складу, але був затриманий у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, із проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

14.06.2022 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хорольський І.В. пояснили, що ризики є припущеннями сторони обвинувачення. Просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12022041660000299 від 14.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

14.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме дані - рапорту від 14.06.2022; протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2 від 14.06.2022; протоколу огляду місця події від 14.06.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколу пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_4 ; протоколу пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_5 тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину проти власності. Офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання у м. Дніпрі, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_1 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, але наявність судимості, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно доданих протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2022 ОСОБА_1 був фактично затриманий 14.06.2022 о 06 год. 32 хв., а отже строк дії запобіжного заходу відраховується саме з 14.06.2022.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При визначені розміру застави слідчим суддею проаналізовано показання ОСОБА_1 , що дохід у розмірі 2 000,00 грн. як державну допомогу ВПО, а також неофіційно працює вантажником, і це дає підстави вважати, що визначений розмір застави не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_1 для розслідування кримінального провадження №12022041660000299 від 14.06.2022 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 червня 2022 року по 12 серпня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 13.08.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 86 835 грн. 00 коп. (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений суддею 20.06.2022.

Слідчий суддя А. О. Михальченко