Ухвала суду № 104863451, 04.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43953/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Добровольської Д. В.

захисника Оверчук Ю. О. (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12019100060005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С.В. знаходиться вказане кримінальне провадження.

14.03.2022 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 12.05.2022.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор вказувала на ризик переховування обвинуваченого від суду, з урахуванням тяжкості злочину та суворості можливого покарання, окрім того, зазначила, що вбачається ризик незаконно впливати на свідка, що досі не допитаний. Також вбачається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить неодноразова судимість ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Оверчук Ю. О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Так, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, з перебігом судового розгляду зазначені прокурором ризики перестали існувати. Так, зокрема, ризик впливу на свідка нівелюється з огляду на можливість допиту останнього в режимі відеоконференції. Окрім того, обвинувачений не має на меті переховуватися від суду, до моменту затримання весь час проживав із сім`єю (дружиною та малолітньою дитиною) за місцем реєстрації, окрім того, введені на даний час обмеження у пересуванні у зв`язку із воєнним станом мінімізують вказаний ризик. Так, зазначає, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у військових діях та захищати державу. З урахуванням викладеного просила змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що дозволить здійснювати захист держави.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних корисливих злочинів (том 2 а.м. 51-54), його протиправна діяльність носила тривалий та систематичний характер. У сукупності дані щодо тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у сукупності із даними про попереднє неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, підтверджують існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також вбачає наявність існування ризиків впливу на свідка, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_1 погрози застосування насильства, чи його застосування щодо свідка, покази якого, як зазначила прокурор, необхідні для всебічного розгляду справи.

Також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебував на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний (том 1 а.м. 137), має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не спростовують встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки, оскільки на час інкримінованого діяння в м. Києві він також мав місце проживання в м. Кам`янське, дружину та дитину.

Посилання сторони захисту на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з метою проходження останнім військової служби є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Так, відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи правову кваліфікацію діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме ч. 3 ст. 187 КК України, вказане не дає можливості обвинуваченому звернутися із клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. В свою чергу наявні підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Окрім того, на підставі положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 198 480 (сто дев`яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 02 липня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 (сто дев`яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько