Ухвала суду № 104860636, 13.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28854/21

Провадження № 2/752/4167/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши клопотання представника відповідача ДП «Укроборонресурси» - адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонресурси», треті особи: в.о. генерального директора ДП «Укроборонресурси» Мусієнко Едуард Костянтинович, Фонд державного майна України про поновлення на роботів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонресурси», третя особа: в.о. генерального директора ДП «Укроборонресурси» Мусієнко Едуард Костянтинович про поновлення на роботів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 18 квітня задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді від 18 квітня 2022 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог Фонд державного майна України.

Ухвалою судді від 06 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи: Мусієнка Едуарда Костянтиновича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонресурси», треті особи: в.о. генерального директора ДП «Укроборонресурси» Мусієнко Едуард Костянтинович, Фонд державного майна України про поновлення на роботів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 червня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ДП «Укроборонресурси» - адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного висновку.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладених норм клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як передбачає частина 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, допит свідків.

Таким чином, прихожу до висновку про недоцільність зміни порядку розгляду справи із спрощеного на загальний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 53, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ДП «Укроборонресурси» - адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонресурси», треті особи: в.о. генерального директора ДП «Укроборонресурси» Мусієнко Едуард Костянтинович, Фонд державного майна України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя