Ухвала суду № 104859260, 21.06.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/472/22

Номер провадження № 1-кп/708/38/22

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

21 червня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

прокурора - Бордуніс О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисниці - адвоката Колотило Л.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника пробації - Ліли В.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області у залі судових засідань в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022250310000003 від 01.01.2022, за яким:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12022250310000003 від 01.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Бордуніс О.П. підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колотило Л.М. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складення досудової доповіді щодо обвинуваченого не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_2 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та призначення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Також прокурором Бордуніс О.П. надано суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Під час його розгляду прокурор дане клопотання підтримала, у його обґрунтування зазначила, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 01.07.2022, натомість наявні ризики продовжують своє існування. Зокрема ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів, відповідно може мати намір переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що раніше він дійсно вчиняв кримінальні правопорушення, але тоді він був неповнолітнім, наразі він змінився. Переховуватися від суду не планує, хоче повернутися додому та жити разом зі своєю родиною і бабусею. За час перебування у слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я, належної медичної допомоги йому не надають. Також має погані стосунки із співкамерниками, тому умови перебування його пригнічують. Щодо себе додатково пояснив суду, що до моменту його затримання офіційно ніде не працював, мав тимчасові заробітки. Жив без постійної реєстрації, оскільки у нього немає паспортного документа. Має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей, проте вони зареєстровані без відомостей про нього як батька, дружина має статус одинокої мати.

Захисниця - адвокат Колотило Л.М. проти задоволення клопотання також заперечувала, оскільки зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені, свідки та потерпілий у провадженні вже допитані та несуть кримінальну відповідальність за свої покази. Тому підстав для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу наразі немає.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для повернення прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням наведених вимог чинного Кримінального процесуального законодавства, враховуючи суть обвинувачення та відомості про обвинуваченого суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 01.07.2022, натомість провести судовий розгляд у визначений час неможливо.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників підготовчого провадження суд приходить до висновку, що твердження про можливий вплив на свідків та/або потерпілого не доведений. У той же час, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного місця реєстрації, не документувався паспортним документом громадянина України та має непогашену судимість за вчинення тяжких майнових злочинів, суд приходить до висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і станом на сьогоднішній день, відповідно наявні підстави для продовження застосованого до нього запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, коли судовий розгляд справи ще не розпочався, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Також за наслідками проведення підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про необхідність уточнення відомостей щодо повідомлених обвинуваченим обставин можливого погіршення його стану здоров`я та умов його тримання, що обґрунтовано необхідністю дотримання прав обвинуваченого, як людини і громадянина, та необхідністю можливого реагування у випадку їх підтвердження. У зв`язку із чим судом буде направлено відповідний запит.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2022 року на 09:50 год. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Зобов`язати Придніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областіскласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживав за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебуває у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор») та надати її суду протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чигирин Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з 21.06.2022 по 19.08.2022 включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Попельнюх