Ухвала суду № 104858800, 17.06.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1925/21

2/544/39/2022

Номер рядка звіту 17

У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каплинцівське» про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Ковтуна М.В. про витребування доказів, ухвалено витребувати удержавного реєстратораПирятинської міськоїради Полтавськоїобласті повнийвитяг зДержавного реєструречових правна нерухомемайно відносноземельної ділянкиз кадастровимномером 5323883200:00:007:0029. В ухвалі роз`яснено, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Розгляд справи відкладено на 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 зв`язку з невиконанням ухвали суду від 06.05.2022 розгляд справи відкладено на 17.06.2022 та 06.06.2022 ухвала суду для виконання направлена Державному реєстраторувідділу державноїреєстрації виконкомуПирятинської міськоїрадиповторно.

08.06.2022 від Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Людмили Василівни надійшов лист № 06-08/41 від 07.06.2022, згідно якого інформацію щодо повного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суддя має можливість отримати з Державного реєстру прав шляхом безпосереднього доступу, крім цього, документ, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію припинення іншого речового права, не мають можливості надати, оскільки відділ не є зберігачем архівних справ.

З огляду на зазначене, у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про застосування до Державного реєстратора Соловей Л.В. заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду.

Представник позивача адвокат Ковтун М.В. просив накласти штраф на Державного реєстратора за неподання витребуваних судом доказів.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала Пирятинського районного суду від 06.05.2022 отримана Державним реєстратором відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Людмилою Василівною, однак станом на 17.06.2022 не виконана. Причини, вказані в листі Державного реєстратора № 06-08/41 від 07.06.2022, суд не визнає поважними,оскільки суддяПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті НагорнаН.В.не маєдоступу доДержавного реєструречових правна нерухомемайно,держава незабезпечила суддюправом такогодоступу,у зв`язкуіз чимухвалою судузобов`язано Державногореєстратора надативідповідний витягз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Людмили Василівни слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у розміріодного прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 84, 144, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради Соловей Людмили Василівни заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня та стягнути із ОСОБА_2 вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повна ухвала складена 20.06.2022.

Суддя Н. В. Нагорна