Ухвала суду № 104858198, 14.06.2022, Миронівський районний суд Київської області

14.06.2022 Єдиний унікальний № 371/1159/20

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1159/20

Провадження № 6/371/27/22

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2255670 від 02 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із переходом до них прав стягувача за виконавчим листом 371/1159/20 Миронівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/2255670 від 02 листопада 2018 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просили справу розглядати за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннямист. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Миронівського районного суду Київської області розглядалась справа ЄУН 371/1159/20 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2255670 від 02 листопада 2018 року. На підставі рішення Миронівського районного суду Київської області, видано виконавчий лист ЄУН 371/1159/20. 07 жовтня 2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67072095.

16 грудня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ « Фінансова Компанія «Кредит-Капіиал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення прав вимоги №3-2021, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 3-2021 від 16 грудня 2021 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/2255670 від 02 листопада 2018 року.

Таким чином, враховуючи наявність договору про відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та АТ «Креді Агріколь Банк» за яким останнє відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Креді Агріколь Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. ст. 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 371/1159/20 із Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором №1/2255670 від 02 листопада 2018 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук