Ухвала суду № 104857803, 21.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4538/22

Провадження № 2/344/2143/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участі

секретаря Стефанець Г.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про зобов`язання вжити заходів щодо забезпечення безперервного постачання послугами з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про зобов`язання вжити заходів щодо забезпечення безперервного постачання послугами з централізованого водопостачання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав, і рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 в цивільній справі № 344/8736/21 позивачу відмовлено у задоволенні позову. Тому вважає, що позивач заявив позов повторно.

Позивач в судовому засіданні щодо повторності позову заперечив, суду пояснив, що підстави цього позову є інші. Так судом при прийнятті рішення не досліджувалася схема приєднання об`єктів споживача до комунального водопроводу, оригінал якої він просить витребувати у відповідача. Отримавши копію такої схеми приєднання він в справі № 344/8736/21 звертався із заявою про перегляд цієї справи за нововиявленими обставинами, проте йому було відмовлено у перегляді, тому подано окремий позов до суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся в червні 2021 року в суд із позовом до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» (надалі КП «ІФВЕТП») про захист прав споживачів в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо: нереагування на виклика споживача, нескладання та непідписання акта-претензії ненадання комунальної послуги із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами; зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача, скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, не вжиття заходів безперебійного забезпечення споживача послугами з централізованого водопостачання; зобов`язати зреагувати на виклики споживача від 18.05.2021р., 19.05.2021р., 27.05.2021р., скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 в цивільній справі № 344/8736/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову судом зокрема зазначено: «… при розгляді справи встановлено, що вчинено дії іншої фізичної особи, а не відповідача який прав позивача не порушував щодо припинення водопостачання до домоволодіння позивача, позовні вимоги щодо негайного вжиття заходів забезпечення послугами до задоволення не підлягають.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2021, та набрало законної сили.

В подальшому, позивач звертався до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що рішенням суду яким йому відмовлено у позовних вимогах, не було встановлено обставини щодо точки розподілу/місця приєднання об`єктів позивача (споживача послуг) до комунального водопроводу, в який здійснюється передача централізованого водопостачання позивачу за договором про надання послуг від 17.06.2015.

Ухвалою суду від 02.02.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021року за нововиявленими обставинами, - відмовлено. Суд прийшов до висновку, що факти, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Таким чином при дослідженні рішення Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 в цивільній справі № 344/8736/21, та даного позову встановлено, що позивач повторно звернувся до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в цивільній справі № 344/8736/21 заявлена аналогічна позовна вимога про негайне вжиття заходів до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначалося, суд при вирішенні спору між сторонами встановив, що вчинено дії іншої фізичної особи, а не відповідача який прав позивача не порушував щодо припинення водопостачання до домоволодіння позивача, позовні вимоги щодо негайного вжиття заходів забезпечення послугами до задоволення не підлягають.

При цьому слід зазначити, що дослідження чи не дослідження судом в тій справі іншого доказу (схеми приєднання об`єктів споживача до комунального водопроводу) не може вважатися іншою підставою для звернення до суду. Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 02.02.2022 в справі № 344/8736/21 суд відмовляючи у перегляді рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 року за нововиявленими обставинами, звертав увагу позивача та ту обставину, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тому суд звертає увагу позивача і в цій справі, що неподання позивачем доказу на якій він посилається, як на іншу підставу для звернення до суду, може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, проте така обставина не дає право на подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі з підстав набрання законної сили рішення Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 в цивільній справі № 344/8736/21, в яким відмовлено у задоволенні позову, що є тотожним даному позову, тобто таким в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про зобов`язання вжити заходів щодо забезпечення безперервного постачання послугами з централізованого водопостачання закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК