Постанова № 104857373, 21.06.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/637/22

Номер провадження 3/194/231/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, громадянина України, працюючого ГРОЗ на ш. Західно-Донбаська «ШУ Тернівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2022 року о 22-50 год., в м. Тернівка по вул. Курська буд. 33, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився під відеофіксацію у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат 1,63 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав, та зазначив, що він дійсно ввечері 10.06.2022 року по вул.. Курська в м. Тернівка керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння він погодився. Дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав на річці пиво, однак за руль у стані сп`яніння сів вимушено, оскільки водію транспортного засобу стало зле, тому він був змушений керувати транспортним засобом, щоб доїхати додому.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція частини першоїстатті 130 КУпАПпередбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, коли він керував транспортним засобом, після цього він пройшов тест драгер, результат показав 1,63 ‰. Заперечень не висловлював.

Актом оглядуна стансп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,в якомузазначено,що підвідеофіксацію ОСОБА_1 пройшов тестна алкогольіз застосуваннямприладу «Драгер6810»,результат тесту ОСОБА_1 1,63 ‰. Щодо проведення тесту та його результатів останній будь-яких заперечень не зазначив, поставив свій підпис в графі «з результатами згоден», що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно тестуна алкогольіз застосуваннямприладу газоаналізатор«Драгер 6810»,відповідно доякого ОСОБА_1 пройшов оглядна станалкогольного сп`яніння,результат тесту1,63 ‰.

Також, згідно постанови серії БАВ №054453 від 10.06.2022 року на ОСОБА_1 , було складено постанову у зв`язку з тим, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з відсутнім правом бризковиком та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України, яку він не оскаржував.

Суд звертаєувагу,що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ні в протоколі, ні в поясненнях, ні в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив. Крім того, під час відеофіксації прояву незгоди ОСОБА_1 не було, будь-яких зауважень він не надавав, а навпаки добровільно проходив запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння, та підписував протокол та письмові пояснення.

Суд бере до уваги, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оскаржується та не спростовується показами самого ОСОБА_1 , який підтверджує перебування в стані алкогольного сп`яніння стороною захисту, а також підтверджується результатами тест-драгеру, оскільки ОСОБА_1 дмухнув в газоаналізатор, результат був позитивний.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , що він вимушено та з дозволу поліції сів за кермо та керував автомобілем, оскільки цьому не надано доказів та це не спростовує вину ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057315 від 10.06.2022 року; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2022 року; актом огляду на стан сп`яніння; тестом на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810»; письмовими поясненнями від 18.03.2022 року та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; копією постанови серії БАВ №054453 від 10.06.2022 року; відеозаписом технічних засобів.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін