Ухвала суду № 104857192, 21.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1729/22

Провадження №1-кс/0203/1470/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62022170030000210,

у с т а н о в и в:

1. 16 червня 2022 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62022170030000210. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2022 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Fiat Punto» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Під час обшуку було виявлено та вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідча просить накласти на них арешт.

2. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

3. Підозрюваний, його захисник у суді заперечували проти накладення арешту на майно.

4. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 06.05.2022 третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відкрите кримінальне провадження №62022170030000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

6. 15 червня 2022 року за вказаною вище адресою та у вказаному вище автомобілі на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 було проведено обшуки, у ході яких були виявлені та вилучені такі речі: мобільний телефон «іРhone» (під час особистого обшуку), грошові кошти у сумі 15000,00 грн., 18 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, мобільний телефон «HUAWEI».

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання у частині накладення арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон «іРhone», оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стосовно мобільного телефону «HUAWEI», оскільки він входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62022170030000210 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 15 червня 2022 року обшуків квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Fiat Punto» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

- мобільний телефон «іРhone» (IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 ) у чорному захисному чохлі;

- грошові кошти у сумі 15 000 гривень купюрами номіналом 500,00 гривень у кількості 30 штук, які мають такі серії та номери: СБ1988593, ЗЗ5707445, АИ7814794, ЛИ3150106, ВИ2486655, ЄЄ3549309, ЄД9850091, ЄД9850089, ХД0208110, ВЖ7533675, ЄД9850088, ЄД9850090, АБ7189213, ХЄ2717285, ФЖ4354897, ХЕ6502971, АГ8830308, ЗЗ4689378, УГ6781185, СЖ6000046, АД0230327, ЗЗ3295600, ФГ2747928, ЛА1540576, БА8419099, ВЖ0416090, ББ3122328, ВИ4882843, ГВ7878909, ХЖ3581444;

- 18 банкнот номіналом 100 доларів США кожна.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1