Рішення № 1048552, 16.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16 жовтня 2007 р. Справа 13/228-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Залозна Г.Є.

відповідача: Черкас І.П., Поворознюк Б.М., Корнель В.О., Скорбач О.М.

інші особи: Явдощак І.В. –старший інспектор ОБ ДПС ВДАІ УМВС

інші особи: Бовкун А.П.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Сатіс" (01133, провул. Лабраторний, 1, м. Київ, код 22963118) до Дочірнього підприємства "Вінницький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (21000, вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, код 32054743) про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 63294,19 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на Цивільний кодекс України, Закон України "Про дорожній рух" та Закон України "Про страхування" просить стягнути з відповідача 63294,19 грн. шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Хмільницького райавтодору, оскільки останній не привів шляхове покриття на ділянці шляху у відповідність з нормами та правилами, а відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №481 від 06.06.06, запереченнях на позов від 11.09.07 та представники відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися посилаючись на те, що в діях відповідача відсутні протиправна поведінка та вина посадових осіб підприємства, а відтак відсутні юридичні підстави для позадоговірної відповідальності по відшкодуванню шкоди.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

05.02.03 на тридцять п'ятому кілометрі автодороги Бердичів-Білківці, поблизу с. Петриківці, Хмільницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, державний номер 553-60 КА, власником якого є ТОВ "Планета-Авто", під керуванням водія Кузьменко В.В.

Постановою дізнавача Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області Фурманчука В.П. від 07.02.03, відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП.

З вказаної постанови вбачається, що Кузьменко В.В., керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO, державний номер 553-60 КА рухалась зі швидкістю 60-70 км/год. Поблизу кілометрового знаку автомобіль потрапив колесом у вибоїну, внаслідок чого водій не впоралась з керуванням на мокрій дорозі та з'їхавши в кювет допустила зіткнення з деревом.

У відповідності до умов генерального договору страхування наземного транспорту №224-002865/ГД від 15.10.01 та адденуму №11/2865 від 15.10.02, автомобіль SSANG YONG KORANDO, державний номер 553-60 КА був застрахований в ЗАТ страхова компанія "Сатіс".

Згідно висновку №102-5 автотоварознавчого дослідження від 17.03.03 матеріальний збиток, що завдано власнику автомобіля складає 65472,60 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 240 грн.

Позивачем, на підставі страхового акту №242865/11/01RR/01-М, платіжним дорученням №470 від 07.05.03 перераховано ТОВ "Планета-Авто" страхове відшкодування в сумі 63294,19 грн.

Для з'ясування причин ДТП, відповідності стану дорожнього полотна встановленим нормам, наявності причинно-наслідкового зв'язку між ДТП і неналежним станом дорожнього покриття, чи мало місце порушення правил дорожнього руху з боку водія Кузьменко В.В., чи міг водій уникнути ДТП, ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.07.06 у даній справі призначено судову авто-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Як вбачається з висновку №63/64 від 02.07.07 судової авто-технічної експертизи неналежний стан дорожнього покриття (вибоїна на проїзній частині) на слизькому дорожньому покритті міг стати причиною виникнення заносу автомобіля SSANG YONG KORANDO, державний номер 553-60 КА

При швидкості руху автомобіля SSANG YONG KORANDO, д/н 553-60 КА перед ДТП 40 км/год, водій Кузьменко В.В. мала технічну можливість попередити наїзд на дерево.

При швидкості руху автомобіля SSANG YONG KORANDO, д/н 553-60 КА перед ДТП 60-70 км/год, при можливому заносі автомобіля у вибоїну на проїзній частині дороги, водій Кузьменко В.В., не мала технічної можливості попередити наїзд на дерево.

Як вбачається з пояснень позивача та ордеру №12 від 30.10.02 на право виконання робіт по встановленню тимчасових дорожніх знаків на зимовий період, на 34-35 кілометрі автодороги Бердичів-Білківці, в осінньо-зимовий період експлуатації дороги, в 2002-2003 роках був встановлений дорожній знак 3.29 Правил дорожнього руху "Обмеження швидкості до 40 км/год" та табличка до нього 7.12 "Ожеледиця".

Встановлення дорожнього знаку з обмеженням швидкості руху 40 км./год. також підтверджується листом Петриківської сільської ради №02-27-64 від 24.09.07, поясненнями осіб, що здійснювали встановлення дорожніх знаків, а саме майстра дорожньо-експлуатаційної дільниці Бовкуна А.П., та поясненням інспектора ОБ ДПС ВДАІ УМВС - Явдощака І.В., який здійснював погодження та фіксування встановлення вказаних дорожніх знаків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п б п. 12.9 вказаних правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 (Обмеження максимальної швидкості).

Отже, як встановлено судом та вбачається з фактичних обставин справи, водієм автомобіля SSANG YONG KORANDO, державний номер 553-60 КА Кузьменко В.В. 05.02.03 на тридцять п'ятому кілометрі автодороги Бердичів-Білківці, поблизу с. Петриківці, Хмільницького району Вінницької області, в порушення п. 12.9 правил дорожнього руху, не враховано обмеження максимальної швидкості - 40 км/год та здійснено її перевищення до 60-70 км/год. Рух Кузьменко В.В. зі швидкістю 60-70 км/год підтверджується поясненнями останньої, постановою дізнавача Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області Фурманчука В.П. від 07.02.03, протоколом огляду місця події від 05.02.03 та схемою до нього.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, в силу частин.1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі лише особою, яка її завдала та лише при наявності у останньої вини.

Натомість, позивачем не доведено належними засобами доказування, що вищевказана шкода завдана саме внаслідок протиправних та винних дій відповідача, а також не доведено, безпосереднього і необхідного причинно-наслідкового зв’язку між можливим неналежним виконанням відповідачем своїх функціональних обов'язків (неналежний стан дорожнього покриття) та наслідками спричиненими ДТП.

В той же час, висновки експертизи суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи та обставинам ДТП.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів правомірність своїх вимог, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 16.10.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.10.2007 р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 жовтня 2007 р.