Ухвала суду № 104853867, 21.06.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/1035/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) перебувала справа №824/1035/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі №824/1035/16-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 01.12.2016 року № 0020461201 у частині накладення штрафних санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 11.07.2016 року, № 26-32 від 12.07.2016 року, № 33-36 від 13.07.2016 року, № 37 від 14.07.2016 року, № 38-39 від 18.07.2016 року, № 40-45, 47, 48, 49 від 19.07.2016 року, № 50 від 20.07.2016 року, № 51 від 21.07.2016 року, № 52-54 від 25.07.2016 року. В частині визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 01.12.2016 року № 0020461201 та накладення штрафних фінансових санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних № 116-117 від 23.11.2015 року, які зареєстровані ЄРПН 14.12.2015 року, відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №824/1035/16-а апеляційну скаргу Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №824/1035/16-а (адміністративне провадження №К/9901/58661/18) клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про заміну відповідача правонаступником задовольнити. Замінено Чернівецьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 44057187). Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №824/1035/16-а скасовано. Справу №824/1035/16-а передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями адміністративну справу №824/1035/16-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року прийнято дану справу до свого провадження; вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області докази (розрахунок суми штрафних санкцій, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" у податковому повідомленні-рішенні від 01 грудня 2016 року №0020461201 за відсутність проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 11.07.2016 року, № 26-32 від 12.07.2016 року, № 33-36 від 13.07.2016 року, № 37 від 14.07.2016 року, № 38-39 від 18.07.2016 року, № 40-45, 47, 48, 49 від 19.07.2016 року, № 50 від 20.07.2016 року, № 51 від 21.07.2016 року, № 52-54 від 25.07.2016 року; розрахунок суми штрафної санкції, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" у податковому повідомленні-рішенні від 01 грудня 2016 року №0020461201 за відсутність проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 116-117 від 23.11.2015 року, які зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2015 року); встановлено строк для їх подання.

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року повторно витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області докази по справі.

Водночас 09 червня 2022 року до суду від відповідача надійшли витребувані письмові докази.

Поряд з цим Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області подано клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання з посиланням на правові позиції Верховного Суду зазначено, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду. При цьому вказано, що постановою Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2022 року у справі №926/36-б/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З матеріалів, доданих до клопотання про закриття провадження у справі, вбачається, зокрема, подання відповідачем квитанції АТ «Укрпошта» про направлення вказаного клопотання позивачу.

Станом на 21 червня 2022 року від позивача до суду не надходило заперечень відносно поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі клопотань сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні за їх участю до суду також не надходило.

При цьому суд звертає увагу на те, що від позивача, якого згідно наявних у справі матеріалів було повідомлено про розгляд даної справи у суді та про подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, до суду не надходило жодних заяв (клопотань), пояснень тощо.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в межах строку, визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З наявних матеріалів вбачається, що предметом даного позову є винесене податковим органом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" податкове повідомлення - рішення № 0020461201 від 01.12.2016 року, із змісту якого видно, що за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в сумі 31145,03 грн. помісячна сума штрафу, а також розмір штрафу у відсотках зазначені в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації накладних/розрахунків коригування до податкових в ЄРПН.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі у редакції, чинній на час розгляду даної справи та вирішення поданого відповідачем клопотання про закриття провадження) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Визначальною ж ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №905/2030/19 (905/1159/20) сформовано висновок про те, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі N 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі N 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі N 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі N 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі N 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі N 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі N 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі N 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі N 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі N 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі N 334/5073/19.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З доданих відповідачем до поданого клопотання судових рішень вбачається, що постановою Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2022 року у справі №926/36-б/21 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт", зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 12.01.2023 р.

За таких обставин та враховуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, суд погоджується із доводами відповідача про те, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення наразі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дана справа, у якій боржником оскаржується податкове-повідомлення рішення податкового органу, підлягає розгляду господарським судом в межах процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт".

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для закриття провадження у справі із роз`ясненням права на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Отже, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №824/1035/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення.

3. Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Лелюк