Рішення № 104853439, 21.06.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Справа № 480/10551/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10551/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краснопільської селищної ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Краснопільської селищної ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.07.2021 № 6-14-297/943 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області;

- зобов`язати Краснопільську селищну раду розглянути заяву від 20.07.2021 № 6-14-297/943 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до Краснопільської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області. Листом від 11.03.2021 року №02-27/662 Краснопільська селищна рада Сумської області повідомила позивача, що його звернення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність буде розглянуто на постійній комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, підприємництва, містобудування, будівництва, сфери послуг, земельних відносин та охорони навколишнього середовища після чого буде винесена на розгляд чергової сесії. 20.07.2021 позивач вдруге звернувся до Краснопільської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області, однак отримав відповідь, що рішення "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства 28.07.2021 на одинадцятій сесії восьмого скликання за результатами поіменного голосування не було прийнято. Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх протиправними та такими, що порушують його права.

Ухвалою суду від 23.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/10551/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

28 грудня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження від 28.12.2021 №223 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справа зареєстрована судді С.В. Воловику.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято справу № 480/10551/21 до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , 22.02.2021 звернувся до Краснопільської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області. До клопотання було додано, зокрема, копію паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали.

Листом від 11.03.2021 року №02-27/662 Краснопільська селищна рада Сумської області повідомила позивача, що його звернення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність буде розглянуто на постійній комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, підприємництва, містобудування, будівництва, сфери послуг, земельних відносин та охорони навколишнього середовища після чого буде винесена на розгляд чергової сесії.

20.07.2021 позивач повторно звернувся до Краснопільської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області. До клопотання було додано, зокрема, копію паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали.

Листом від 04.08.2021 року №02-27/2472 Краснопільська селищна рада Сумської області повідомила позивача, що рішення "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства 28.07.2021 на одинадцятій сесії восьмого скликання за результатами поіменного голосування не було прийнято.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України (далі в редакції. чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства мають право звернутися з відповідним клопотанням, з наданням відповідних документів.

Суд зазначає, що Земельним кодексом України визначено порядок розгляду даної категорії питань, та зазначається, що відповідний орган місцевого самоврядування розглянувши питання про надання земельної ділянки для фермерського господарства надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або мотивовану відмову.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що за результатами розгляду, зокрема, заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, Краснопільською селищною радою Сумської області повинно прийматися відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Проте, як зазначалось вище, за наслідком розгляду заяви позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Краснопільською селищною радою Сумської області надано лише лист, в якому зазначено, що Краснопільська селищна рада Сумської області "повідомляє", тобто даний лист має інформаційний характер. Крім того в даному листі взагалі не наведено підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої орган місцевого самоврядування мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа, отже уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

А відтак наданий відповідачем лист від 04.08.2021 року №02-27/2472, не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто заяву позивача та не було прийнято відповідного рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову в наданні такого дозволу, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність Краснопільської селищної ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області та зобов`язання Краснопільської селищної ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., суд зазначає наступне.

За приписами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 01.02.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Стадник С.В.; додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.21, копію акту про виконаних робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом під час надання правової (правничої) допомоги від 07.10.2021, копію до прибуткового касового ордера №1 від 01.02.21.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, складення позовної заяви не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, про що свідчать її зміст та обсяг.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Краснопільської селищної ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.07.2021 № 6-14-297/943 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області.

Зобов`язати Краснопільську селищну раду (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівка, 2, код ЄДРПОУ 04390104) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) від 20.07.2021 № 6-14-297/943 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства господарства орієнтовною площею 4,2 га, розташованої в селі Покровка Краснопільського району Сумської області та за результатами її розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівка, 2, код ЄДРПОУ 04390104) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик