Ухвала суду № 104852872, 21.06.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2022 р. № 400/13305/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002, про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з вимогами визнати бездіяльність Южноукраїнської міської ради, яка допущена у неприйнятті рішення, щодо надання дозволу громадянину України ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства «Шелебма», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №4820381000:06:000:0064; №4820381000:06:000:0065, що знаходиться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, через не набрання достатньої кількості голосів депутатів міської ради протиправною; зобов`язати Южноукраїнську міську раду надати дозвіл громадянину України ОСОБА_1 , як члену фермерського господарства «Шелебма», на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства орієнтованою площею 6,25 га за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами №4820381000:06:000:0064; №4820381000:06:000:0065, що знаходиться в межах території Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Провадження у цій справі відкрито 24.12.2022.

21.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, з тих підстав, що позивачкою сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме сплачено лише 908 гривень за одну вимогу, а у позові міститься дві вимоги.

Зазначена позиція відповідача є помилковою. Верховний Суд у своїх постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 05.06.2020 року у справі № 280/5161/19, від 05.02.2021 у справі №400/2863/19, від 28.03.2019 року у справі №160/7601/18, висловив сталу правову позицію, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

А тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти рішення, як спосіб захист порушеного права, є однією вимогою, в контексті сплати судового збору.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Біоносенко