Рішення № 104852748, 15.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

справа №380/3065/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Шокало В.С. ,

від відповідача Гарасимів В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" до Львівської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» (далі - позивач, ТзОВ «ЦЦЦ Україна») з позовною заявою до Львівської митниці, в якій з урахуванням об`єднаних та збільшених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/210023/2 від 20.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/210024/2 від 20.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/210025/2 від 21.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UА209000/2022/210039/2 від 27.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UА209000/2022/210054/2 від 01.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UА209000/2022/210070/2 від 08.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UА209000/2022/210086/2 від 14.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/210104/2 від 23.02.2022;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" судові витрати.

Ухвалою від 11.02.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 08.04.2022 (суддя Грень Н.М.) об`єднані позовні вимоги у справі №380/4463/22 до справи №380/3065/22 /Т.4, арк.спр.1-25/.

Протокольною ухвалою від 20.04.2022 суд прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги /Т.8, арк.спр.108-121/.

Вимоги у даній справі обґрунтовані наступним.

Під час здійснення господарської діяльності, у зв`язку з поставкою товару, ТзОВ «ЦЦЦ Україна» з метою його митного оформлення подало до Львівської митниці ряд електронних митних декларацій, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Разом з митними деклараціями в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її. Проте відповідач протиправно, на переконання позивача, здійснив коригування митної вартості ввезеного товару, що призвело до необхідності сплати різниці між сумами митних платежів та нанесено значних збитків позивачу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзивах /Т.3, арк.спр.111-124; Т.8, арк.спр.3-9/.

Вказує, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено розбіжності. З`ясовано, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню. На вимогу декларантом надіслано документи, однак у зв`язку з неподанням документів згідно з переліком та відповідно до умов визначених у ч.ч. 2-4 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України, а платежі на переконання відповідача донараховані правомірно.

Позивач надав відповіді на відзиви /Т.3, арк.спр.189-196; Т.9, арк.спр.60-67/.

Вказує, що позивачем подані всі наявні документи що визначає ч. 2 ст. 53 МК України. Тоді як нормативні приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликами відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи наявність яких може усунути сумніви у їх достовірності, при цьому вичерпний перелік таких підстав визначений МК України. Наголошує, що відповідач жодним чином не спростовує, що в попередні періоди перед винесенням оскаржуваних рішень митницею при визначенні митної вартості відповідного товару обрано значно вищу митну вартість, ніж мінімальну, що зазначена на сайті Держмитслужби в аналітичних розрізах митної вартості. Отже, митний орган в даному випадку діяв незаконно, здійснював коригування безпідставно та вибірково, обираючи вартість за одиницю товару значно вищу, ніж зазначена в базах даних митниці.

У судовому засіданні по розгляду справи представник заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Суд заслухав доводи учасників справи, дослідив подані докази, з`ясував фактичні обставини, та-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 38244048), основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах.

Під здійснення господарської діяльності ТзОВ «ЦЦЦ Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ADLER INTERNATIONAL», Польща уклали Контракт №01/07-01 купівлі-продажу від 01.07.2019, предметом якого є зобов`язання продавця продавати (поставляти), а покупця купувати окремі партії товару в кількості, асортименті і за цінами додатково погодженими сторонами у рахунках-фактурах (інвойсах) щодо кожної партії товару.

На виконання умов вказаного контракту здійснено ряд поставок товару.

1. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №24/01/2022/Е від 12.01.2022; №22/01/2022/Е від 12.01.2022; №23/01/2022/Е від 12.01.2022; FM/6/01/2022 від 12.01.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 117960,11 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 14.01.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140/2022/002252 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та додатку №1/2021 до Договору купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2019 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна CMR №1/2022 UA від 12.01.2022;

- книжка МДП (TIR сarnet) XN.83606396 від 12.01.2022;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 PL/MF/AR 0189871 від 12.01.2022;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б/н від 13.01.2022;

- додаток №1/2021 до Договору купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2019;

- декларації країни відправлення: 22PL402010TS4T1DR0 від 12.01.2022, 22PL402010E0035205 від 12.01.2022.

2. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №25/01/2022/Е від 13.01.2022; №26/01/2022/Е від 13.01.2022; №27/01/2022/Е від 13.01.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 103206,80 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 17.01.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140/2022/002935 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та додатку №1/2021 до Договору купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2019 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна CMR №2/2022 UA від 13.01.2022;

- книжка МДП (TIR сarnet) XС.83606401 від 13.01.2022;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1PL/MF/AR0189872 від 14.01.2022;

- декларація країни відправлення: 22PL402010TS4T5VK5 від 14.01.2022.

3. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №32/01/2022/Е від 17.01.2022; №33/01/2022/Е від 17.01.2022; №34/01/2022/Е від 17.01.2022; FM/8/01/2022 від 17.01.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 112245,42 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 19.01.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140/2022/003744 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та додатку №1/2021 до Договору купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2019 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна CMR №3/2022 UA від 17.01.2022;

- книжка МДП (TIR сarnet) від XQ.83606397 від 17.01.2022;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від PL/MF/AR 0189873 від 17.01.2022;

- декларація країни відправлення: 22PL402010TS4TGCZ8 від 17.01.2022.

4. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №35/01 /2022/Е від 20.01.2022; №36/01/2022/Е від 20.01.2022; №37/01/2022/Е від 20.01.2022 та FM/11/01/2022 від 20.01.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 108744,49 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 21.01.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140.2022.005167 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1/2021 від 10.09.2021 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна №4/2022 UA від 20.01.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) ХТ.83606398 від 20.01.2022.

5. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №55/01/2022/Е від 26.01.2022; №56/01/2022/Е від 26.01.2022; №57/01/2022/Е від 26.01.2022; ЕМ/14/01/2022 від 25.01.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 107377,42 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 31.01.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140.2022.007660 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1/2021 від 10.09.2021 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна №5/2022 UA від 26.01.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) XW.83606399 від 26.01.2022.

6. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №11/02/2022/Е від 03.02.2022; №12/02/2022/Е від 03.02.2022 та №13/02/2022/Е від 03.02.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 118980,82 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 07.02.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140.2022.010055 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1/2021 від 10.09.2021 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна 6/2022 UA від 03.02.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) XZ.83606400 від 03.02.2022.

7. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №35/02/2022/Е від 10.02.2022; №36/02/2022/Е від 10.02.2022 та №37/02/2022/Е від 10.02.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 126550,81 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 14.02.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209140.2022.012580 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1/2021 від 10.09.2021 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна 8/2022 UA від 11.02.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) GX.83616850 від 11.02.2022.

8. Відповідно до рахунків-фактур (Інвойсів) №71/02/2022/Е від 21.02.2022; №72/02/2022/Е від 21.02.2022; №73/02/2022/Е від 21.02.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 118272,65 доларів США за післяплатою.

З метою митного оформлення товару 22.02.2022 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № UA209140.2022.015708 до якої окрім вказаних рахунків-фактур, зовнішньоекономічного договору та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1/2021 від 10.09.2021 долучив такі документи:

- автотранспортна накладна №10/2022 UA від 21.02.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) МХ.83616852 від 21.02.2022.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала позивачу електронне повідомлення, згідно з яким відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) Якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МК України. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

По митній декларації №UA209140/2022/002252 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl, цінової інформацію з сайту виробника (вибірково по артикулах) та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 12.01.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01.2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 - 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.2021;

4. Специфікація для саду: №22PL402010TS4T1DRO, №22IE015000W90В (SAD 1161) 14.01.2022;

5. Декларації країни відправлення: №22PL402010TS4T1DRO, №22PL40201010035205 від 12.01.2022;

6. Посередницькі специфікації: №FVT/00112/01/22/EU, №FVT/00111/01/22/EU, №FVT/00113/01/22/EU.

По митній декларації №UA209140/2022/002935 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та цінової інформацію з сайту виробника (вибірково по артикулах) та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 13/01/2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01.2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 - 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.2021;

5. Декларація країни відправлення №22PL402010TS4T5VK5 від 14.01.2022;

6. Посередницькі специфікації: №FVT/00142/01/22/EU, №FVT/00143/01/22/EU, №FVT/00144/01/22/EU.

По митній декларації №UA209140/2022/003744 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 17.01.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01.2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 -24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.2021

4. Декларація країни відправлення №22PL402010TS4TGCZ8 від 17.01.2022;

5. Посередницькі специфікації: №FVT/00235/01/22/EU, №FVT/00236/01/22/EU, №FVT/00237/01/22/EU.

По митній декларації №UA209140.2022.005167 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 20.01.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01.2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 - 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.20215;

4. Декларація країни відправлення №22PL402010TS4TRKY7 від 20.01.2022;

5. Посередницькі специфікації: №FVT/00320/01/22/EU, №FVT/00321/01/22/EU,

№FVT/00322/01/22/EU.

По митній декларації №UA209140.2022.007660 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 26.01.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01.2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 23.03.2021, №027943 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.2021;

4. Декларація країни відправлення №22PL402010TS4U96P5 від 26.01.2022;

5. Посередницькі специфікації: №FVT/00480/01/22/EU, №FVT/00481/01/22/EU, №FVT/00482/01/22/EU.

По митній декларації №UA209140.2022.010055 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 03.02.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04/01/2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 - 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.20215.

4. Декларація країни відправлення №22РL402010ТS4UYY89 від 03.02.2022;

5. Посередницькі специфікації: №FVТ/00020/02/22/ЕU, №FVТ/00021/02/22/EU №FVT/00022/02/22/EU.

По митній декларації №UA209140.2022.012580 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 10.02.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01.2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 - 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.2021;

4. Декларація країни відправлення №22РL402010ТS4VPLD0 від 11.02.2022.

5. Посередницькі специфікації: №FVТ/00264/02/22/ЕU, №FVТ/00265/02/22/ЕU, №FVT/00266/02/22/ЕU.

По митній декларації №UA209140.2022.015708 ТзОВ «ЦЦЦ Україна» надало окрім джерела інформації для висновку ТПП - лист від mariusz.marszal@adler-lancut.pl та висновку ТПП про вартісні характеристики №19-09/23 від 19.01.2022 наступні документи:

1. Прайс-лист (цінник) продавця б/н від 21.02.2022;

2. Банківські платіжні документи (попередня оплата за товар) №92 від 04.01/2022, №94 від 11.01.2022;

3. Митні декларації, по яких була оплата: №027654 - 23.03.2021, №027943 - 24.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №029868 - 29.03.2021, №020389 - 05.03.2021, №022198 - 10.03.2021, №022781 - 11.03.2021, №025452 - 18.03.2021, №025952 - 19.03.2021, №031479 - 01.04.2021, №027654 - 23.03.20215;

4. Декларація країни відправлення №22PL402010TS4WKYVO від 21.02.2022;

5. Посередницькі специфікації: №FVT/00480/02/22/EU, №FVT/00481/02/22/EU, №FVT/00482/02/22/EU.

Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UA209000/2022/210023/2 та №UA209000/2022/210024/2, від 21.01.2022 №UA209000/2022/210024/2, від 27.01.2022 №UА209000/2022/210039/2, від 01.02.2022 №UА209000/2022/210054/2, від 08.02.2022 №UА209000/2022/210070/2, від 14.02.2022 №UА209000/2022/210086/2 та від 23.02.2022 №UА209000/2022/210086/2.

В графі 33 зазначених рішень контролюючого органу було вказано:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України),за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів було виявлено наступне:

- у 3.2 зовнішньоекономічного контракту №01/07-01 від 01.07.2019 зазначено - "поставка товарів буде здійснюватися (…) на підставі замовлення, яке вимагає обов`язкового підтвердження. Заявка до митного оформлення надана не була.

У п. 3.7 та 5.2 вказано перелік окремих складових, які повинні бути враховані в ціні товару, проте, у товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. У гр. 22 ЦМР №2/2022 UA від 13.01.2022 (№/2022 UA від 12.01.2022, №3/2022 UA від 17.01.2022, №4/2022 UA від 20.01.2022, №5/2022 UA від 26.01.2022, №6/2022 UA від 03.02.2022, №10/2022 UA від 21.02.2022) відсутній відтиск печатки відправника.

У МД заявлено умови поставки CIP Київ, проте у гр. 3 ЦМР вказане місце призначення - м. Львів, м. Київ, зазначений маршрут вимагає іншого розрахунку вартості транспортування.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Декларанту була скеровано вимога наступного змісту:

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. переклади документів відповідно до вимог ст. 254 МК України.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу декларантом надіслано:

Платіжне доручення від 04.01.2022 №92, від 11.01.2022 №94 (у графі «деталі платежу» наявне посилання на контракт, ідентифікувати платіжне доручення із конкретною поставкою не можливо. Сума платежу відмінна від суми інвойсу);

Прайс-лист має адресний характер і не можу бути використаний в якості цінової пропозиції у звичайній торгівельній практиці для широкого кола осіб;

Посередницькі фактури - надано на умовах поставки, СРТ Ланьцут, відомості щодо складових на умовах СІР Київ відсутні.

Висновок товарознавчої експертизи сформований на підставі контрактної документації, наданої замовником та відповіді підприємства-імпортера і не містить аналізу цінової інформації зовнішніх джерел.

Інших документів згідно з вимогою не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III.».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/000066, №UA209140/2022/000065, №UA209140/2022/000074, №UA209140/2022/000315, №UA209140/2022/000114, №UA209140/2022/000155, №UA209140/2022/000203, №UA209140/2022/000253.

Підставою для відмови у митному оформленні були прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з коригуванням митної вартості ТзОВ «ЦЦЦ Україна» подало нові митні декларації, які оформлені Львівською митницею у митному відношенні, а позивачем у свою чергу сплачено різницю між заявленими до митного оформлення та скорегованими сумами мита.

Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості протиправними, ТзОВ «ЦЦЦ Україна» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановлною формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З ст. 53 МК України висновується, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Перелік документів що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості визначає ст. 53 МК України, а саме такими документами визначено: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Під час розгляду справи суд з`ясував, що позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України.

Водночас суд також враховує доводи позивача, що ч. 3 ст. 53 МК України надає можливість митниці виставляти декларанту письмову вимогу про необхідність подачі додаткових документів у 10-ти денний строк лише у трьох випадках:

1. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

2. Якщо наявні ознаки підробки цих документів;

3. Якщо ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не зазначено:

- які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості;

- які ознаки підробки наявні у цих документах, і з чого це вбачається;

- яких відомостей не міститься у документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окремо суд звертає увагу на визначені відповідачем у спірних рішеннях невідповідності.

Щодо того, що у п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту №01/07-01 від 01.07.2019 зазначено - поставка товарів буде здійснюватися (…) на підставі замовлення, яке вимагає обов`язкового підтвердження. Заявка до митного оформлення надана не була.

Згідно з п. 3.2 контракту №01/07-01 від 01.07.2019 сторони погоджуються, що поставка товарів буде здійснюватися в терміни, кожен раз узгоджувані сторонами на підставі замовлення, і тільки після підтвердження покупцем повноти та правильності експортної документації /Т.1, арк.спр.72/.

Тобто не передбачено подання письмових заявок. У заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє покупець і така не буде мати значення для числових визначень митної вартості.

Щодо п. 3.7 та 5.2 де зазначено, що перелік окремих складових, які повинні бути враховані в ціні товару, проте, у товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень ч. 21 ст. 58 МК України.

У даному випадку суд також погоджується з позивачем, стосовно того, що у вказаних пунктах зазначається, що до вартості товарів вже включено вартість користування знаком для товарів та послуг «ССС», а також вартість упаковки, транспортні витрати, витрати на документи, необхідні для експорту товарів, витрати на страхування для транспортування та витрати, пов`язані з поставкою товарів і маржу продавця /Т.1, арк.спр.72-73зв./.

Зазначені пункти договору узгоджуються з умовами поставки СІР та означають те, що у вартості кожного товару вже включені перелічені вище витрати.

Також суд зауважує, що питання включення роялті в митну вартість регулюється передусім п. 3 п. 10 ст. 58 МК України, в якому закріплено, що при визначенні митної вартості до ціни, фактично сплаченої або підлягаючої сплати за оцінювані товари, додаються роялті і інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів і які покупець повинен платити прямо або побічно як умова продажу оцінюваних товарів якщо вони не включалися в ціну, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті. А згідно контракту такі витрати включені в ціну, яка фактично сплачена. Отже умови контракту узгоджені, відповідають товаросупровідним документам та дають змогу обчислити митну вартість.

Щодо того, що у гр.22 товаротранспортних накладних (CMR) відсутній відтиск печатки відправника, то у всіх зазначених вище ЦМР не могло бути відтиску печатки, адже така є CMR, тобто електронною міжнародною товарно-транспортною накладною, що виключає наявність відтиску. Суд звертає увагу, що у лютому 2008 року Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів була доповнена протоколом, який пропонував електронне управління CMR допомогою e-CMR. Даний протокол набув чинності 5 червня 2011 року і на сьогоднішній день до нього приєдналось 23 країни, включаючи Польщу.

Україна приєдналася до Додаткового протоколу до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) про електронну накладну, вчиненого 20 лютого 2008 року в Женеві, 03.06.2020 відповідний закон був прийнятий Верховною Радою України і підписаний Президентом України.

Щодо того, що у МД заявлено умови поставки CIP Київ, проте у гр.3 ЦМР вказане місце призначення - м. Львів, м. Київ, зазначений маршрут вимагає іншого розрахунку вартості транспортування.

З матеріалів справи видно, що товар доставляється продавцем з Польщі до України - м. Київ, так як це вказано у ЦМР, отже м. Львів є проміжним пунктом, оскільки у Львівській області знаходиться митниця призначення.

Ба більше, суд бере до уваги твердження позивача стосовно того, що п. 3.1. зовнішньоекономічного контракту /Т.1, арк.спр.72/ передбачає, що продавець буде поставляти товари за контрактом на умовах Інкотермс 2010 СІР (вартість транспортування від складу до складів покупця і страхові витрати несе продавець). Відтак, згідно домовленостей контрагентів, визначених у контракті, поставка товарів здійснюється до складів покупця, які відповідно можуть знаходитись у різних містах.

Щодо того, що у графі «деталі платежу» наявне посилання на контракт, ідентифікувати платіжне доручення із конкретною поставкою не можливо. Сума платежу відмінна від суми інвойсу. Суд враховує, що платіжні доручення є оплатою згідно з контрактом №01/07-01 від 01.07.2019. Тому, слід зважати на тривалу співпрацю позивача з «ADLER INTERNATIONAL» адже сторони проводять періодичні взаєморозрахунки, за певний проміжок часу. Однак, платіжка та заявка на купівлю іноземної валюти, з посиланням на декларації по яких валюта закуплялася жодним чином не свідчать про більшу ціну, ніж та яка заявлена у цих деклараціях.

Також у спірних рішеннях відповідач вказує, що прайс-лист має адресний характер і не може бути використаний в якості цінової пропозиції у звичайній торгівельній практиці для широкого кола осіб.

Стосовно вказаного, суд зауважує, що встановленої форми та обов`язкових реквізитів до прайс-листа законодавством не визначено. Крім того, із спірних рішень не зрозуміло як це впливає на неможливість об`єктивного співставлення, оскільки прайс-листи містять усю інформацію згідно асортименту та вартості товару, придбаного позивачем, як наприклад прайс-лист від 12.01.2022 /Т.1, арк.спр.83-97/.

Також відповідач вказує, що посередницькі фактури надано на умовах поставки, СРТ Ланьцут, відомості щодо складових на умовах СІР Київ відсутні. Відносно зазначеного, суд звертає увагу, що посередницькі специфікації наявні в матеріалах справи та надані при митному оформленні підтверджують те, що контрагент (продавець) ADLER INTERNATIONAL A. KUTNIK K. JANOTA SPУЈKA KOMANDYTOWA напередодні придбав товар у CCC.EU Sp.z/o.o.. Умови поставки СІР Київ не можуть застосовуватися, адже товар по даних фактурах слідував у Ланьцут, а не в м. Київ.

Твердження відповідача про те, що висновок товарознавчої експертизи сформований на підставі контрактної документації, наданої замовником та відповіді підприємства - імпортера і не містить аналізу цінової інформації зовнішніх джерел, суд не бере до уваги, як необґрунтовані, оскільки завданням експертизи було визначення вартості товару без сплати обов`язкових митних платежів та ПДВ /Т.1, арк.спр.227/.

- під кодом 6402999600 BD 19,4300 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 13,37 USD, за листопад 2021 - 11,01 USD, за грудень 2021 - 12,93 USD;

- під кодом 6402999800 BD 19,8000 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 7,92 USD, за листопад 2021 - 7,58 USD., за грудень 2021 - 7,34 USD;

- під кодом 6402999800 CN 17,2300 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 5,62 USD, за листопад 2021 - 2,69 USD., за грудень 2021 - 4,35 USD;

- під кодом 6404199000 BD 20,5000 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 12,72 USD, за листопад 2021 - 3,13 USD., за грудень 2021 - 3,16 USD;

- під кодом 6404199000 CN 18,4000 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 1,14 USD, за листопад 2021 - 1,78 USD., за грудень 2021 - 1,83 USD;

- під кодом 6402919000 CN 17,9880 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 4,63 USD, за листопад 2021 - 2,49 USD., за грудень 2021 - 1,76 USD;

- під кодом 6404191000 CN 13,0736 USD, проте згідно з аналітичними розрізами митної вартості (на сайті bi.customs.gov.ua, дані з якого побудовані на даних Держмитслужби) мінімальна митна вартість такого товару за жовтень 2021 року становила 0,99 USD, за листопад 2021 - 0,37 USD., за грудень 2021 - 0,11 USD /Т.2, арк.спр.44-46;Т.7, арк.спр.234-238/.

З огляду на зазначене суд звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 64 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей. Відповідачем однак обрано вищу митну вартість, ніж мінімальну, що зазначена на сайті Держмитслужби в аналітичних розрізах митної вартості, при цьому, що в базах даних митниці існували відомості про оформлення такого ж товару за нижчою вартістю.

Враховуючи вищевикладене суд висновує, що відповідачем безпідставно завищено митну вартість задекларованого позивачем товару, оскільки надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару за ціною контракту, є належними, стосуються контракту, дають можливість ідентифікувати задекларований товар, визначити його характеристики та властивості, і на підставі цих документів, які не містять неточностей та розбіжностей, можливо визначити митну вартість задекларованого товару за ціною контракту.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 294, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210023/2 від 20.01.2022.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210024/2 від 20.01.2022.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210025/2 від 21.01.2022.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/210039/2 від 27.01.2022.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/210054/2 від 01.02.2022.

7. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/210070/2 від 08.02.2022.

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/210086/2 від 14.02.2022.

9. Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210104/2 від 23.02.2022.

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЦЦ Україна" (ЄДРПОУ 38244048) судові витрати у виді судового збору в сумі 19848 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20.06.2022.

Суддя Кравців О.Р.