Ухвала суду № 104850850, 21.06.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/88/22

Провадження № 2/581/53/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідченої копії виконавчого напису від 22 червня 2021 року, реєстровий № 205971, та у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 66980319, належним чином засвідченої копії виконавчого напису від 22 червня 2021 року, реєстровий № 205971, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 66980319.

Клопотання мотивоване відсутністю у позивача цих документів, а заходи щодо самостійного їх отримання не дали результату.

При вирішенні цього питання суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин, на які посилається позивач, слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 22 червня 2021 року, реєстровий № 205971, та у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 66980319, оскільки на запит позивача зазначені особи документи не надали.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.:

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 22 червня 2021 року, реєстровий № 205971.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О.:

- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 66980319, відкритого на підставі виконавчого напису від 22 червня 2021 року, реєстровий № 205971.

Витребувані документи мають бути надані суду в термін до 30 червня 2022 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) та до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. (40004, м. Суми, вул. Металургів, 30, оф. 2, 2А, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський