Ухвала суду № 104850306, 20.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13467/21

Номер провадження:1-кп/521/816/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді Гарського О.В.

із секретаремсудового засідання ГайдайА.О.на стадіїсудового провадженнярозглянувши кримінальнепровадження №12021163470000687 від 17.08.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв с.Цебрикове Великомихайлівськогорайону Одеськоїобласті,громадянин України,має неповнусередню освіту,не офіційнопрацюючого назахідному кладовищеробочим,зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,проживає в АДРЕСА_2 ,раніше неодноразовосудимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор Адельшина А.Б.

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник адвокат Григорук Г.П.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора в порядку ст. 331 КПК.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки існують ризики переховування та вчинення останнім нового правопорушення.

3.2.Захисник адвокат Григорук Г.П. та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Суд здійснює розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах вимог ст. 331 КПК.

4.3.Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, тобто в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

4.4.В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання, ухвалою суду від 28.04.2022 року його оголошено у розшук та видано дозвіл на затримання. 13 червня 2022 року о 14 годині 30 хвилин його затримано на підставі ухвали суду.

4.5.Особистість ОСОБА_1 відповідно до ст. 178 КПК свідчить про наступне, він раніше неодноразово судимий, має лише неповну середню освіту, не офіційно працює на західному кладовищі в м. Одесі робочим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 . Не одружений, зі слів проживає спільно з дитиною та тещою. Дружина померла.

4.6.Суд вважає, враховуючи поведінку обвинуваченого, який після явки до суду під час підготовчого засідання, на подальші виклики до суду не з`являвся, змінив місце проживання без повідомлення такого факту прокурора та суд, не з`являвся на всі судові виклики, відповідно є підстави вважати про можливість в подальшому неконтрольованої зміни місця проживання обвинуваченим, що призведе до ухилення від правосуддя.

4.7.Окрім того, відсутність стійких соціальних зв`язків, також показує можливість переховування особи. Суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_1 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не буде переховуватись від суду та не буде перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. Вказані гарантії є необхідною умовою застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні не пов`язані із суворим контролем за обвинуваченим.

4.8.Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.9.Суд також враховує, що ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі 16.12.2020 року, умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним обвинувальним актом події якого мали місце 04.08.2021 року. Тобто у період невідбутого строку покарання. Відповідно у випадку доведення вини до ОСОБА_1 підлягає застосуванню ст. 71 КК і останньому необхідно призначити покарання більше від невідбутого строку.

4.10.Вчинення нового злочину через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, очевидно показує імовірність ітераційної поведінки обвинуваченого і створює ризик можливого порушення суспільних відносин у будь-якій сфері людського життя.

4.11.Викладені обставини у їх сукупності, свідчать про необхідність застосування на даній стадії процесу найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого.

4.12.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно встановити 60 (шістдесят) днів.

4.13.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.14.Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

4.15.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.16.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

1.2.Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 14.06.2022 року 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

1.7.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14.06.2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.08.2022 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: О.В. Гарський