Рішення № 104848210, 31.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022Справа № 910/1128/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про зобов`язання виконати умови договору

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

про стягнення 37 898 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бойко Є.В.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Крутевич М.М., Карпик Л.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", у якій позивач просить суд:

1) визнати товар відповідно до договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 таким, що відповідає вимогам, визначеним у Специфікації, який є Додатком до договору та Технічним вимогам, що є Додатком 3 до договору;

2) визнати товар таким, що був поставлений згідно актів від 26.12.2019 відповідно до договору поставки № 158/12.19-T від 18.12.2019;

3) зобов`язати відповідача підписати два акти від 27.12.2019 відповідно до договору поставки № 158/12Л9-Т від 18.12.2019;

4) зобов`язати відповідача оплатити товар у сумі 37 898 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 158/12.19-T від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1128/20, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

21.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" про зобов`язання вчинити дії, а саме, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений Товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WK та систему збереження даних із серійним номером із серійним номером CZ 29490L WS.

Зустрічний позов обґрунтований невиконання позивачем договору поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019, а саме: порушення строку поставки товару, доставки товару неналежної якості, ненадання супровідних документів, передбачених договором та законодавством, невиконання налаштування, невиконання навчання працівників Центру ДЗК, невиконання обов`язку щодо усунення жодного з цих недоліків, неможливість усунення недоліків доставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишено без руху.

25.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення експертного висновку до матеріалів справи.

В підготовче засідання 26.02.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.03.2020, встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 10.03.2020.

05.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву та зустрічної позовної заяви, та клопотання про долучення експертного висновку та виправлень до нього до матеріалів справи.

06.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

12.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/1128/20.

24.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінетом Сіністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судове засідання 25.03.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

30.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив.

02.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

13.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

21.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/1128/20 призначено на 18.05.2020.

08.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень, доказів, пояснень, відзиву, відповіді на відзив.

12.05.2020 до суду від позивача надійшли заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 37 898 000,00 грн.

12.05.2020 позивачем також подані до суду клопотання про продовження строку для надання заперечень, заперечення на відповідь щодо відзиву на зустрічну позову заяву, клопотання про визнання доказів недопустимими,

12.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про продовження строку на подачу заперечення на відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" процесуальний строк на подання заперечення у справі № 910/1128/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 продовжено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" процесуальний строк на подання заперечення у справі № 910/1128/20 до 12.05.2020.

В підготовче засідання 18.05.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву та зустрічної позовної заяви у зв`язку з безпідставністю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотань позивача про визнання доказів недопустимими відмовити.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання 15.06.2020.

05.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло п`ять клопотань про витребування доказів (інформації у вигляді довідки) у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", у Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", у Підприємства з іноземними інвестиціями "ОРСІ", у Приватного підприємства "ЛАНТЕК", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софела", заява про виключення експертних висновків, поданих ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ", з числа доказів, заява про виклик свідків та відзив на первісну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла додаткові пояснення, клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В підготовче засідання 15.06.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", у Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", у Підприємства з іноземними інвестиціями "ОРСІ", у Приватного підприємства "ЛАНТЕК", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софела".

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання відповідача про виключення експертних висновків, поданих позивачем, з числа доказів, відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про допуск (залучення) перекладача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2020.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1128/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 суд визнав відвід судді необґрунтованим, передав заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/1128/20 визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1128/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 23.06.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1128/20 відмовлено.

01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

02.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання 02.07.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик і допит свідків через необґрунтованість.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача про оголошення перерви для надання часу для ознайомлення з висновком експерта з перекладом задовольнити, оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2020.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про допуск (залучення) перекладача, не приймати до розгляду переклад експертного висновку від 03.03.2020.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнені письмові пояснення.

15.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

В підготовче засідання 15.07.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про долучення доказів і не приймати до розгляду на підставі п.8 ст.80 ГПК України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про виклик перекладача в судове засідання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

15.07.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.08.2020, запропонувати сторонам у строк до 01.08.2020 надати перелік питань для призначення судової експертизи.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про постановку питань для проведення експертизи у справі.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення додаткової угоди.

11.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про постановку питань для проведення експертизи у справі та заява про відновлення процесуального строку.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про постановку питань для проведення експертизи у справі.

12.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

В підготовче засідання 12.08.2020 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про поновлення для подання питань на експертизу задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання питань на експертизу відмовити.

В засіданні представник позивача надав заперечення на клопотання позивача про постановку питань для проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/1128/20 призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання судової експертизи та висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 вказану ухвалу суду залишеною без змін.

28.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 910/1128/20 разом з висновком експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/1128/20, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення до висновку експерта з вимогою про призначення повторної експертизи та виклик експерта для надання пояснень у випадку відмови у призначенні повторної експертизи.

В підготовче засідання 29.11.2021 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи відмовити через необґрунтованість та відсутність підстав, визначених ст. 107 ГПК України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021, клопотання представника відповідача про виклик експерта для надання пояснень задовольнити; викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Станіслава Дем`янчука для надання пояснень.

В судове засідання 20.12.2021 з`явилися представники сторін.

Також в судове засідання на виклик суду прибув експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`янчук С.Г., який роз`яснив свій висновок і відповів на питання суду та учасників справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 26.01.2022.

25.01.2022 від судового експерта Дем`янчука С.Г. надійшли додаткові пояснення.

Однак, судове засідання 26.01.2022 не відбулося через перебування судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці 26.01.2022 та подальшим перебуванням на лікарняному з 27.01.2022 по 05.02.2022, призначення справи до розгляду відбулося в перший день після виходу з лікарняного. Розгляд справи було призначено на 28.02.2022.

Судове засідання 08.02.2022 не відбулося через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 судове засідання у справі № 910/1128/20 призначено на 23.05.2022.

12.04.2022 відповідачем подано до суду направлено заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.05.2022 з`явився представник позивача, відповідач представника в засідання суду не направив.

Суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.05.2022.

31.05.2022 відповідачем подано до суду направлено заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 31.05.2022 з`явилися представники сторін.

Представники відповідача підтримали клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, посилаючись на те, що на державному підприємстві оголошено простій з 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що наведені відповідачем причини (військовий стан) не перешкоджають розгляду по суті цього конкретного спору, з огляду на його стадію, її тривалість, а також присутність в засіданні представників відповідача, які мали достатньо часу для підготовки до судового засідання, зважаючи на відкладення розгляду справи 23.05.2022.

Суд звертає увагу, що суд здійснює правосуддя під час воєнного стану та не позбавлений права приймати рішення по суті спору за наявності всіх необхідних для цього умов. Натомість, відкладення розгляду спору по суті до закінчення воєнного стану, як того бажає відповідач, призведе до безпідставного затягування судового провадження на невизначений термін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 31.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення відритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015-48820000-2 Сервери (системи зберігання даних), код закупівлі UA-2019-08-23-000657-а 18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" (надалі також - Постачальник, ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ") та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (надалі також - Покупець, Центр ДЗК) укладено Договір поставки № 158/12.19-Т (надалі також - Договір), за умовами п. 1.1 якого (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 18.12.2019) Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві системи зберігання даних (код ДК 021:2015 - національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» 48820000-2 Сервери (системи зберігання даних)), відповідно до умов Договору, включно з встановленням та налаштуванням (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у строки та на умовах, встановлених Договором.

Найменування, кількість та вимоги до Товару визначено в Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору, та Технічних вимогах, що є Додатком 3 до Договору. (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору строки поставки Товару встановлені у Календарному плані, який є Додатком 2 до Договору.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 Договору, Постачальник повинен передати (поставити) Товар, якість якого відповідає умовам Договору, державним стандартам, санітарно-гігієнічним нормам та іншим встановленим вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду Товару та діють на території України на момент укладення Договору. Встановлення та налаштування Товару Постачальник здійснює відповідно до вимог виробника Товару.

Товар поставляється упакованим та опечатаним в комплектації виробника. До Товару додається гарантійний талон Постачальника/виробника Товару, що встановлює право Покупця на отримання гарантійної технічної підтримки Товару.

Гарантійний строк на Товар, згідно з умовами виробника, становить 3 (три) роки. Постачальник несе відповідальність за якість Товару протягом гарантійного строку на Товар з дати отримання Покупцем Товару.

Гарантійний строк на Товар, згідно з умовами виробника, становить 3 (три) роки. Постачальник несе відповідальність за якість Товару протягом гарантійного строку на Товар з дати отримання Покупцем Товару.

Товар повинен бути новим (таким, що не був у експлуатації), оригінальним. Товар повинен з програмним забезпеченням (комп`ютерними програмами), що виконує реалізацію функціоналу, який визначений у Технічних вимогах (Додаток 3 до Договору).

Постачальник гарантує, що Товар, який постачається, сумісний з існуючою серверною інфраструктурою Покупця, відповідає вимогам щодо сумісності та є придатним до використання за цільовим призначенням, не має явних чи прихованих дефектів, які можуть проявитися при звичайному його використанні. Покупець має право на використання програмного забезпечення (комп`ютерних програм), встановленого на Товарі, способами, передбаченими Цивільним кодексом України, Законом України «Про авторське право і суміжні права», на всій території світу протягом строку дії авторського права на програмне забезпечення.

За приписами пунктів 3.1, 3.2 Договору, ціна Договору становить 37 898 000,00 грн, у тому числі ПДВ 6 316 333,33 грн, та вказана у Специфікації, що є Додатком 1 до Договору. Ціна Договору включає всі витрати Постачальника щодо виконання умов Договору, в тому числі: вартість товару (у тому числі авторську винагороду, вартість витрат постачальника, пов`язаних з доставкою Товару Покупцю, його встановленням і налаштуванням.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, Покупець зобов`язаний оплатити Постачальнику ціну Договору до 26 грудня 2019 року на підставі підписаного Сторонами акту прийому-передачі Товару, складеного відповідно до пункту 5.2 стаття 5 Договору. Покупець має право здійснювати оплату частинами.

Розрахунки проводяться Покупцем на підставі частини першої статті 49 Бюджетного кодексу України у національній валюті України в безготівковій формі за умови наявності фінансування.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що постачальник здійснює поставку Товару на умовах: DDP (Інкотермс - 2010) за адресами згідно зі Специфікацією (Додаток 1 до Договору) та умовами Договору у строки відповідно до Календарного плану (Додаток 2 до Договору).

Постачальник своїми силами здійснює встановлення й налаштування Товару відповідно до Технічних норм, що є Додатком 3 до Договору. Встановлення й налаштування Товару здійснюється фахівцями, сертифікованими виробником Товару або його офіційним представником в Україні.

Поставка Товару вважається виконаною після здійснення Постачальником встановлення й налаштування Товару відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до Договору, та підписання сторонами акту прийому-передачі Товару.

У п. 5.7 Договору встановлено, що приймання-передача Товару здійснюється після його встановлення та налаштування постачальником відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до Договору, у місці поставки, що вказане у пункті 5.1 Договору. За результатами приймання-передачі Товару Сторони складають та підписують акт прийому-передачі Товару. До акту прийому-передачі Товару додається гарантійний талон на Товар та засвідчена Постачальником копія технічних умов (регламентів) виробника Товару щодо гарантійної технічної підтримки Товару.

Перехід права власності на Товар та ризик випадкового знищення (псування) Товару відбувається в момент підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару. (п. 5.9 Договору)

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині гарантійної технічної підтримки Товару - до закінчення гарантійного строку. (п. 11 договору).

У Специфікації до Договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 було погоджено найменування товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, технічні характеристики та місце поставки, зокрема: 1) система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise), вартість - 15 790 833,34 грн, місце поставки - м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) покупця; 2) система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise), вартість - 15 790 833,33 грн, місце поставки - Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108, приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) покупця.

У пунктах 1.10 «Встановлення та налаштування СЗД» Специфікації вказано, що Постачальник виконує: - поставку і встановлення СЗД за адресами: . Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення ОЦОД); Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення РЦОД); - налаштування СЗД та її інтеграцію до ІТ- інфраструктури Покупця, встановлення всіх компонентів СЗД та саму СЗД в серверну шафу на території Покупця, виконання всіх необхідних з`єднань, налаштування реплікації між двома СЗД та продемонструє повну працездатність як самої СЗД, так і програмного забезпечення (комп`ютерної програми), що поставляється з нею; - навчання технічних спеціалістів Покупця щодо експлуатації СЗД (не менше трьох працівників).

У Календарному плані (Додаток 2 до Договору) встановлено строк виконання - до 20.12.2019.

У Додатку 3 до Договору встановлено Технічні вимоги до Товару.

Листом № 5/3535 від 19.12.2019 покупець повідомив постачальника про те, що Центр ДЗК готовий до приймання-передачі обладнання за Договором 19.12.2019 о 9:00 та забезпечить доступ до приміщень за місцем поставки за Договором для виконання ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" своїх зобов`язань, підтвердив готовність приміщень для розміщення, встановлення та налаштування обладнання, а також можливість підключення обладнання до комунікаційних ліній, силових ліній, інформаційної мережі, надав інформацію щодо працівників Центру ДЗК, які готові до проходження навчання згідно з умовами Договору.

З метою належного виконання своїх зобов`язань за Договором відповідно підпункту 6.1.3 пункту 6.1 розділу 6 Договору та на підставі листа ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" від 19.12.2019 № 01/19, отриманого Центром ДЗК на електронну адресу 20.12.2019 о 12 год 13 хв, Центр ДЗК надав 20.12.2019 о 13 год 25 хв доступ до приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 для виконання представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» підготовчих робіт для подальшої поставки інсталяції та налаштування системи зберігання даних (далі - СЗД), що має бути поставлена за Договором, про що складено акт доступу до приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК та до серверної інфраструктури встановленої в ньому від 20.12.2019.

За наслідками підготовки робіт у вказаному акті складено висновок про те, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК) та наявне обладнання Центру ДЗК готові для подальшої поставки, розміщення, встановлення та налаштування СЗД, наявна можливість підключення СЗД до комунікаційних ліній, силових ліній, інформаційної мережі. На момент складання акту жодне обладнання представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» не встановлювалось, серверна інфраструктура ОЦОД не змінювалась, втручання в роботу обладнання Центру ДЗК не було.

Крім того, з метою належного виконання своїх зобов`язань за Договором відповідно підпункту 6.1.3 пункту 6.1 розділу 6 Договору та на підставі листа ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" від 19.12.2019 № 01/19, отриманого Центром ДЗК на електронну адресу 20.12.2019 о 12 год 13 хв, Центр ДЗК надав 20.12.2019 представникам ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», які прибули в 17 год 45 хв доступ до приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК за адресою - Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 для виконання представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» підготовчих робіт для подальшої поставки інсталяції та налаштування системи зберігання даних (далі - СЗД), що має бути поставлена за Договором, про що складено акт доступу до приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК та до серверної інфраструктури встановленої в ньому від 20.12.2019.

За наслідками підготовки робіт у вказаному акті складено висновок про те, що приміщення за адресою: м Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК) та наявне обладнання Центру ДЗК готові для подальшої поставки, розміщення, встановлення та налаштування СЗД, наявна можливість підключення СЗД до комунікаційних ліній, силових ліній, інформаційної мережі. На момент складання акту жодне обладнання представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» не встановлювалось, серверна інфраструктура ОЦОД не змінювалась, втручання в роботу обладнання Центру ДЗК не було.

У листі № 01/19-К-384 від 20.12.2019, отриманому покупцем 21.12.2019, ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» повідомило останнього про те, що поставку буде здійснено 22.12.2019, у зв`язку з чим просило надати доступ до приміщень адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) Центру ДЗК).

Листом № 5/3555 від 21.12.2019 Центр ДЗК повідомив ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», що внаслідок невиконання останнім зобов`язань по Договору щодо поставки обладнання, його встановлення і налаштування та проведення навчання технічних спеціалістів Центру ДЗК до 20.12.2019, виконання товариством зазначеного зобов`язання втратило інтерес для Центру ДЗК, покупець на підставі ч. 2 ст. 220 ГК України відмовляється від прийняття його виконання.

Згідно з актами про відмову у прийнятті поставки товару від 23.12.2019, цієї ж дати ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» автомобільним транспортом було здійснено доставку обладнання за Договором до місць поставки (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, приміщення основного центру обробки даних (ОЦОД) покупця; Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108, приміщення резервного центру обробки даних (РЦОД) покупця), однак допуску на територію об`єкта Центром ДЗК надано не було.

У листі покупцю № 01/19-К-390 від 23.12.2019 ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» зазначило, що за результатами проведення попередніх регламентних робіт від 20.12.2019 представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» встановлено наступне: в приміщенні основного центру обробки даних (ОЦОД) Центру ДЗК) м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 можливість підключення до силових ліній присутня (один силовий ввід), але згідно регламенту виробника рекомендується два силових вводи; орієнтований час для інсталяції (встановлення та налаштування) обладнання в вищезазначених приміщеннях згідно регламенту виробника потребує 12 годин. Також постачальник вказав, що покупець порушує вимоги Договору, відмовляючись від виконання зобов`язань, чим чинить перешкоди ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» у належному виконанні ним зобов`язань за Договором. Крім того, на виконання вимог п. 10.1 Договору ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» запропонувало досудовий порядок врегулювання спору та зобов`язалося 23.12.2019 здійснити поставку товару, його встановлення в налаштування та проведення навчання технічних спеціалістів.

Листом № 5/3589 від 23.12.2019 Центр ДЗК повідомив постачальника про правомірність його відмови від прийняття виконання за Договором та недоцільність подальших переговорів та консультацій.

Надалі 26.12.2019 комісією з приймання-передачі систем зберігання даних за договором від 18.12.2019 № 158/12.19-Т, утвореною відповідно до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» «Про утворення та затвердження складу комісії з приймання товару за договором про закупівлю» від 18.12.2019 № 155-а та наказу Центру ДЗК «Про внесення змін до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 18.12.2019 № 155» від 24.12.2019 № 160-а (надалі також - комісія з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК) та представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» складено акт, зокрема, про те, що система зберігання даних поставлена за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3; з метою їх встановлення та налаштування представникам ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» був наданий доступ до обладнання; встановлення та налаштування систем здійснено представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», які мають сертифікати, і які повідомили про завершення встановлення 26.12.2019 о 23:30; представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» вийшли з приміщення 26.12.2019 о 23:55.

Також 26.12.2019 комісією з приймання-передачі систем зберігання даних Центру ДЗК та представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» складено акт, зокрема, про те, що система зберігання даних поставлена за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108; з метою їх встановлення та налаштування представникам ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» був наданий доступ до обладнання; встановлення систем здійснено представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», які мають сертифікати; встановлення завершено 27.12.2019 о 1:30; представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» вийшли з приміщення 27.12.2019 о 1:30.

Згідно з актом від 27.12.2019, представники ТОВ «Софела» прибули до приміщення Центру ДХК за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, для фіналізації налаштування СЗД НРЕ 3PAR 8400, а представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» прибули для присутності під час налаштування, для чого Центр ДЗК надав доступ до кімнати № 305 та ОЦОД. У цьому акті представники вказаних осіб засвідчили необхідність подальшого налаштування систем зберігання даних та мережевого обладнання.

У іншому акті від 27.12.2019 вказано, що приймання-передача систем зберігання даних, що постачається за Договором не розпочиналось у зв`язку з тим, що встановлена необхідність подальшого налаштування систем зберігання даних та мережевого обладнання.

28.12.2019 комісією з приймання-передачі систем зберігання даних Центру ДЗК та представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» складено та підписано акт про те, що було здійснено приймання систем зберігання даних, включно із встановленням та налаштуванням за фактичною якістю та комплектністю згідно з умовами договору, про що складено акт від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1; представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» залишили приміщення Центру ДЗК о 00:50 29.12.2019.

У акті від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1, складеному у період з 18:30 28.12.2019 по 00:30 29.12.2019, при встановленні технічних характеристик системи зберігання даних (СЗД) відповідно до Договору комісія ДП «ЦДЗК» виклала свої зауваження до встановленого обладнання при заповненні у відповідній таблиці графи «Фактичні технічні характеристики доставленого товару», а представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» виклали свої заперечення.

10.01.2020 Центр ДЗК направив ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» лист № 5/60 від 09.01.2020, у якому повідомив, що відмовився від прийняття доставленого товару, включно із встановленням та налаштуванням, про що було зазначено із посиланням на причини такої відмови у акті № 158/12.19-Т-1, одночасно з яким було складено акт виявлених недоліків від 29.12.2019 № 158/12.19-Т-2, від підпису якого ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» відмовилося (акт від 29.12.2019 № 158/12.19-Т-2 долучено до листа).

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач зазначає, що він виконав умови пунктів 1.1, 1.3-2.5 Договору щодо поставки товару, включно із встановленням та налаштуванням, однак відповідач всупереч вимогам пунктів 3.1, 3.2, 4.1 Договору, ст. 655 ЦК України та положень Інкотермс 2010 не здійснив оплату ціни Договору в строки, встановлені Договором. У зв`язку з цим, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просить суд стягнути з відповідача 37 898 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, відповідач зазначає, зокрема, таке: позовні вимоги суперечать ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки сторони жодним чином не погоджували поставку товару з іншими технічними характеристиками, ніж передбачено умовами Договору, і жодних змін в частині технічних характеристик товару за Договором не вносили; позовна вимога є передчасною, оскільки позивачем не виконано усіх зобов`язань за Договором, зокрема, щодо доставки товару належної якості (позивачем було доставлено до приміщення відповідача товар, технічні характеристики та якість якого не відповідали умовам Договору), налаштування, навчання, передачі супровідних документів на товар; Договір є розірваним через його невиконання позивачем на підставі ч. 2 ст. 666 та ч. 2 ст. 678 ЦК України, а відповідно будь-які зобов`язання сторін за Договором припинені, в тому числі в силу ст. 615 ЦК України у Центру ДЗК з 17.01.2020 відсутні зобов`язання щодо подальшого прийняття виконання Договору позивачем в частині невиконаних позивачем зобов`язань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Оскільки Договір поставки № 158/12.19-Т від 18.12.2019 укладений за результатами проведення відритих торгів, то спірні правовідносини сторін також регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки та договору надання послуг, оскільки до визначених Договором обов`язків постачальника відноситься поставка покупцеві товару включно з встановленням та налаштуванням.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (надалі також - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено у ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до умов Договору, викладених вище, позивач зобов`язався поставити відповідачу дві системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) разом із встановленням, налаштуванням та навчанням технічних спеціалістів за адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3 (приміщення основного центру обробки даних покупця) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення резервного центру обробки даних покупця) вартістю 15 790 833,34 грн та 15 790 833,33 грн відповідно у строк до 20.12.2019, а відповідач в свою чергу зобов`язався оплатити постачальнику ціну договору у розмірі 37 898 000,00 грн до 26.12.2019 на підставі підписаного Сторонами акту прийому-передачі Товару, складеного відповідно до пункту 5.2 стаття 5 Договору.

У Специфікації до Договору (Додаток 1) було погоджено найменування товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, технічні характеристики, місце поставки, порядок встановлення та налаштування СЗД.

Технічні вимоги до Товару викладено у Додатку 3 до Договору.

Так, пунктами 1.10 «Встановлення та налаштування», однаковими у Специфікації та Технічних вимогах до Договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019, передбачено, що Постачальник повинен:

- доставити і встановити СЗД за адресами: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (приміщення (ОЦОД) та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108 (приміщення РЦОД);

- провести налаштування СЗД та їх інтеграцію до наявної ІТ- структури Покупця, встановити всі компоненти СЗД та самі СЗД в серверну шафу на території Покупця, виконати всі необхідні з`єднання, налаштувати реплікацію між двома СЗД та продемонструвати повну працездатність як самої СЗД, та і програмного забезпечення (комп`ютерної програми), що поставляється за нею;

- провести навчання технічних спеціалістів Покупця щодо експлуатації СЗД (не менше трьох працівників).

Як вказано у 5.2 Договору, поставка Товару вважається виконаною після здійснення Постачальником встановлення й налаштування Товару відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до Договору, та підписання сторонами акту прийому-передачі Товару.

У п. 5.7 Договору встановлено, що приймання-передача Товару здійснюється після його встановлення та налаштування постачальником відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до Договору, у місці поставки, що вказане у пункті 5.1 Договору. За результатами приймання-передачі Товару Сторони складають та підписують акт прийому-передачі Товару. До акту прийому-передачі Товару додається гарантійний талон на Товар та засвідчена Постачальником копія технічних умов (регламентів) виробника Товару щодо гарантійної технічної підтримки Товару.

Отже, з наведеного вбачається, що поставка товару за Договором фактично містить у собі складові: доставку систем зберігання як таку, їх встановлення та налаштування.

Відповідно до п. 2.1-2.4 Договору, Постачальник повинен передати (поставити) Товар, якість якого відповідає умовам Договору, державним стандартам, санітарно-гігієнічним нормам та іншим встановленим вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду Товару та діють на території України на момент укладення Договору. Встановлення та налаштування Товару Постачальник здійснює відповідно до вимог виробника Товару.

Згідно з п. 5.10 Договору, приймання Товару по кількості та якості проводиться у відповідності до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Державного арбітражу Союзу РТС від 15.06.65 № 11-6, й «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та народного споживання по якості», затвердженого постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.66 № П-7.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У п. 5.8 Договору визначено, що у разі виявлення невідповідності кількості або якості товару представник Покупця разом з представником Постачальника відображають це у Акті виявлених недоліків. Постачальник за свій рахунок здійснює допоставку належної кількості товару та/або його заміну на якісний. Неякісний товар не враховується в рахунок поставки та оплаті Покупцем не підлягає. Термін допоставки та/або заміни неякісного товару становить 3 робочі дні з моменту складання сторонами акту виявлених недоліків.

Аналогічно, у п. 6.3.3 Договору передбачено обов`язок Постачальника у випадку поставки товару невідповідної кількості або якості, здійснити допоставку належної кількості товару або його заміну на якісний протягом трьох робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК та представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» складено акт, зокрема, про те, що система зберігання даних поставлена за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3; з метою її встановлення та налаштування представникам ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» був наданий доступ до обладнання; встановлення та налаштування систем здійснено представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», які мають сертифікати, і які повідомили про завершення встановлення 26.12.2019 о 23:30; представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» вийшли з приміщення 26.12.2019 о 23:55.

Також 26.12.2019 комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК та представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» складено акт, зокрема, про те, що система зберігання даних поставлена за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108; з метою її встановлення та налаштування представникам ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» був наданий доступ до обладнання; встановлення систем здійснено представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», які мають сертифікати; встановлення завершено 27.12.2019 о 1:30; представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» вийшли з приміщення 27.12.2019 о 1:30.

У акті 28.12.2019 комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК засвідчено, що було здійснено приймання систем зберігання даних, включно із встановленням та налаштуванням за фактичною якістю та комплектністю згідно з умовами договору, про що складено акт від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1.

У акті від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1, складеному у період з 18:30 28.12.2019 по 00:30 29.12.2019, при встановленні технічних характеристик системи зберігання даних (СЗД) відповідно до Договору комісія з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК виклала свої зауваження до встановленого обладнання при заповненні графи «Фактичні технічні характеристики доставленого товару» відповідної таблиці (недоліки), а представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» виклали свої заперечення.

Так, висновок комісії від покупця викладено таким чином: «Якість СЗД не відповідає умовам Договору, Специфікації (Додаток 1 до Договору), Технічним вимогам (Додаток 3 до Договору), налаштування СЗД не виконано, навчання працівників Центру ДЗК не виконано ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», технічні характеристики вказано на сайті виробника, на який посилається ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», суперечать та не відповідають умовам Договору, при цьому документів щодо технічних характеристик СЗД від виробника СЗД або ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» не надано; технічні характеристики СЗД, що доставлена на виконання Договору суперечать та не відповідають умовам Договору. Вказана СЗД не може бути прийнята за Договором, встановлення та налаштування, навчання не можуть бути прийняті за Договором, повна працездатність СЗД не продемонстрована.».

При цьому, у акті вказано, що недоліки товару виявлені покупцем фактичним оглядом СЗД, відповідно до пояснень представників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», в результаті демонстрації технічних характеристик СЗД представниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ».

Постачальник в свою чергу у акті від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1 зазначив, що без доступу спеціаліста до активного мережевого обладнання покупця, який приймає участь в створенні каналу зв`язку між ОЦОД та РЦОД, налаштувати СЗД та її інтеграцію неможливо; поставлене обладнання покупцеві має покращені функціональні характеристики та повністю відповідає вимогам Договору, а також просив надати у перший робочий день, починаючи з 03.01.2020, вказаний доступ для закінчення налаштування СЗД та її інтеграції.

Комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК 29.12.2019 о 00:30 складено аналогічний попередньому акт виявлених недоліків № 158/12.19-Т-2, у якому покупцем перераховано виявлені недоліки доставленого товару. Представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від підписання цього акта відмовилися.

За твердженнями відповідача, позивачем було доставлено до приміщення відповідача товар, технічні характеристики та якість якого не відповідали умовам Договору, Специфікації та Технічним вимогам. Товар не був прийнятий відповідачем, з огляду на наявність істотних недоліків, що засвідчені у актах № 158/12.19-Т-1 та № 158/12.19-Т-2 від 29.12.2019. У зв`язку з цим відповідач вважає, що правомірно не прийняв товар та вимагав усунення недоліків або заміни його на товар належної якості, однак обов`язок із заміни неякісного товару на якісний в термін до 08.01.2020 позивач не виконав.

Позивач в свою чергу вказує про те, що технічні характеристики систем зберігання даних 3PAR 8400 умовам Договору відповідають у повному обсязі, навіть мають покращені характеристики, на підтвердження чого надав висновки експертів, а саме, Експертний висновок за результатами державної науково-технічної експертизи № 510 від 06.12.2019 та Експертний висновок за результатами державної науково-технічної експертизи № 01-79 від 03.03.2020, надані Державним підприємством «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку».

Отже, першочерговим у даному випадку є встановлення якості систем зберігання даних 3PAR 8400 та їх відповідності умовам Договору, Специфікації та Технічним вимогам.

При вирішення цього питання суд бере до уваги в якості основного доказу Висновок експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021 за результатами проведення експертом Київського НДІ судових експертиз Дем`янчуком С.Г. судової комп`ютерно-технічної експертизи у господарській справі № 910/1128/20, у якому на запитання суду: "Чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у Специфікації, що є Додатком 1 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 та Технічних вимогах, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності?" надано таку відповідь: «За результатом вивчення матеріалів справи, технічної документації та інших інформаційних ресурсів експерт дійшов до наступних висновків, щодо відповідності вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є Додатком 1 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019, додаткової угоди № 1 від 18.12.2019) до договору (т. 1 ч. 44, т. 2 с. 49, 50) та технічним вимогам, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019 (див.Таблицю 1 дослідницької частини):

- пункти 1 - 11, 13, 14, 17 - 19, 21 - 29, 31 - 68 вимог відповідають визначеним у Специфікації вимогам до товару (Додаток 1 до договору) та технічним вимогам (Додаток 3 до договору);

- пункти 15, 16, 20, 30 вимог відповідають визначеним у Специфікації вимогам до товару (Додаток 1 до договору) та технічним вимогам (Додаток 3 до договору) за умови врахування різних варіантів тлумачень з точки зору виробника чи постачальника обладнання, особливо в частині розміщення активних контролерів у ОЦОД та РЦОД;

- на пункт 12 вимог неможливо відповісти, оскільки вимога сформульована з технічними помилками вірогідно допущеними під час підготовки тендерної документації.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Оскільки Висновок експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021 не викликає сумнівів у його правдивості та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, суд приймає до уваги цей експертний висновок як належний та допустимий доказ відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження спірної у цій справі обставини, що якість систем зберігання даних 3PAR 8400 відповідає умовам Договору, Специфікації (Додаток 1 до Договору), Технічним вимогам (Додаток 3 до Договору).

Заперечення відповідача проти Висновку експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021 судом розглянуті та відхилені як безпідставні та такі, що не спростовують його достовірності.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Отже, обрання способу проведення експертизи (у даному випадку за наявними матеріалами) експертом Київського НДІ судових експертиз Дем`янчуком С.Г. було здійснено в межах наданої законом компетенції.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки технічних характеристик доставленого товару викладені покупцем у актах № 158/12.19-Т-1 та № 158.12/19-Т-2 необґрунтовано та безпідставно, а тому ці документи не є доказами, що підтверджують виявлені недоліки поставленого товару (поставку товару неналежної якості).

За наведених обставин, свої зобов`язання з доставки товару належної якості та такого, що відповідає умовам Договору, позивач виконав, а тому безпідставними є твердження відповідача про виникнення у ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» обов`язку з його заміни.

Разом з тим, оскільки у даному випадку відповідачем не доведено, а судом не встановлено, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів протилежного, істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), яке б давало покупцю право відмовитися від Договору, безпідставною також є і відмова відповідача від Договору в порядку ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Поряд викладеним, посилаючись на невиконання постачальником вимог пунктів 2.2, 5.7 Договору, вимог Специфікації та Технічних умов, ст. 662 ЦК України, ДП «ЦДЗК» вказує про ненадання ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» одночасно з товаром будь-яких супровідних документів на товар, а саме, передбачених Договором гарантійного талону постачальника/виробника товару, копії технічних умов (регламентів) виробника товару щодо гарантійної технічної підтримки товару, ліцензій на встановлене на товарі програмне забезпечення, а також технічного паспорт, сертифікату якості тощо.

За положеннями ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У п. 2.2 Договору визначено, що до Товару додається гарантійний талон Постачальника/виробника Товару, що встановлює право Покупця на отримання гарантійної технічної підтримки Товару.

У п. 5.7 Договору встановлено, що до акту прийому-передачі Товару додається гарантійний талон на Товар та засвідчена Постачальником копія технічних умов (регламентів) виробника Товару щодо гарантійної технічної підтримки Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, у акті від 28.12.2019 № 158/12.19-Т-1 комісією з приймання-передачі СЗД Центру ДЗК вказано, що постачальником не надано документів щодо технічних характеристик СЗД від виробника СЗД або ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ».

Суд звертає увагу, що про відсутність інших документів від постачальника ані у вказаному акті ані в будь-якому іншому не йдеться.

Позивач в свою чергу, стверджуючи про відмову відповідача від отримання супровідних документів, посилається на акт про відмову від підписання актів прийому-передачі товару від 28.12.2019.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, правові наслідки ненадання документів, що стосуються товару, визначені вказаною нормою. При цьому, як передача товару неналежної якості, так і ненадання документів, що стосуються товару не призводять до автоматичного розірвання договору та не надають право на односторонню відмову від договору.

Лише у випадку ненадання продавцем документів, що стосуються товару, у встановлений строк покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Разом з тим, ДП «ЦДЗК» в будь-якому разі не довів перед судом належними доказами встановлення постачальнику розумного часу для надання документів, що стосуються товару, натомість у листі № 5/60 від 09.01.2020, направленому ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» 10.01.2020, лише повідомив, що відмовився від прийняття доставленого товару, включно із встановленням та налаштуванням, посилаючись на порушення позивачем вимог статей 673, 662 ЦК України.

Незважаючи на те, що у вказаному листі Центр ДЗК не йдеться про встановлення позивачу розумного строку для передання документів, як того вимагає ст. 666 ЦК України, вже 17.01.2020 Центр ДЗК направив ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» лист № 5/152 від 17.01.2020, у якому повідомив про відмову від Договору, та який позивач отримав 22.01.2020.

В якості доказу повторного направлення відповідачу документації щодо товару позивачем надано лист № 01/20-К-30 від 11.02.2020 та докази його отримання відповідачем 13.02.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та скріншот з сайту ПАТ «Укрпошта» за наслідками відстеження поштового відправлення).

Враховуючи відмову позивача від отримання документів 28.12.2019, та разом з тим невиконання вимог закону щодо встановлення постачальнику розумного строку для їх передання, відмову від договору купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 666 ЦК України суд вважає неправомірною та безпідставною.

За встановлених судом обставин неправомірної односторонньої відмови Центру ДЗК від Договору, суд відхиляє як необґрунтовані доводи останнього про припинення договірних зобов`язань на підставі ст. 615 ЦК України.

Щодо встановлення СЗД суд зазначає, що матеріалами справи, а саме, актами від 26.12.2019 та 28.12.2019, підтверджується встановлення позивачем у повному обсязі системи зберігання даних НРЕ 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних НРЕ 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490EWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до Технічних вимог, що є Додатком 3 до договору № 158/12.19-Т від 18.12.2019.

Вказану обставину також підтверджено у Висновку експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021.

Отже, оцінивши наявні у справі докази у сукупності з Висновком експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021, суд встановив, що 26.12.2021 постачальник здійснив доставку та встановлення передбаченого Договором СЗД у повному обсязі.

Щодо налаштування СЗД НРЕ З PAR 8400 суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи роботи з налаштування встановленого обладнання здійснювалися працівниками ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» у період з 10:16 27.12.2019 по 00:30 29.12.2019, під час чого було встановлено повний пакет ліцензійного ПЗ.

Після налаштування роботи самих СЗД НРЕ 3PAR 8400 у ОЦОД та РЦОД представники ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» продемонстрували їх працездатність та звернулися до комісії ДП «ЦДЗК» з питань надання доступу до активного мережевого обладнання на базі якого створено канал зв`язку між ОЦОД та РЦОД (Cisco Nexus 7010, Cisco ASA 5585-X, Cisco WS-6504-Ета Cisco ASR 1001). Доступ працівників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» до приміщень ОЦОД та РЦОД (лист ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від №01/20-К-01) був погоджений 03.01.2020 керівником ДП «ЦДЗК», проте з невідомих причин ДП «ЦДЗК» не надало доступу 03.01.2020 працівникам ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» доступу ані до приміщень ОЦОД та РЦОД ані до активного мережевого обладнання, на базі якого створено канал зв`язку, що пов`язує ОЦОД та РЦОД, чим унеможливило налаштування каналу зв`язку між двома встановленими в ОЦОД та РЦОД СЗД НРЕ 3PAR 8400, налаштування реплікації (обміну) даних між цими СЗД встановлених в ОЦОД та РЦОД, її інтеграцію до наявної ІТ - структури ДП «ЦДЗК» та презентацію повної працездатності встановлених СЗД НРЕ З PAR 8400.

Вказаних висновків також дійшов судовий експерт у Висновку експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021.

Отже, оцінивши наявні у справі докази у сукупності з Висновком експерта № 5879/21-35 від 22.10.2021, суд встановив, що доставлені та встановлені системи зберігання даних за Договором були налаштовані позивачем частково внаслідок бездіяльності покупця, яка кваліфікується судом як прострочення кредитора відповідно до ст. 613 ЦК України.

Щодо обов`язку проведення навчання трьох працівників покупця щодо експлуатації товару, визначеного у п. 6.3.1 Договору, суд зазначає таке: по-перше, первинне навчання трьох працівників ДП «ЦДЗК» здійснювалось в процесі встановлення СЗД; по-друге, виробником товару надано пакет навчання за поглибленою програмою, парк номер якого HF383F1 вказаний в акті прийому-передачі від 28.12.2019, за яким відповідач має право звернутися до виробника товару Hewlett Packard Enterprise та отримати курс спеціалізованого навчання своїх співробітників, що в свою чергу не суперечить умовам договору, за яким не встановлено точні вимоги до того, як саме має відбуватися навчання працівників; по-третє, навчання працівників не входить в ціну Договору (як встановлено п. 3.2 Договору, ціна Договору включає всі витрати Постачальника щодо виконання умов Договору, в тому числі: вартість товару (у тому числі авторську винагороду, вартість витрат постачальника, пов`язаних з доставкою Товару Покупцю, його встановленням і налаштуванням) та поставка товару й підписання акту прийому-передачі товару за умовами Договору не пов`язується із настанням такої обставини як навчання працівників (згідно з п. 5.2 договору поставка вважається виконаною після здійснення постачальником встановлення та налаштування товару відповідно до Технічних вимог).

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 692 ЦК України передбачено, що в разі якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

З наведеною нормою кореспондується положення частини четвертої статті 690 ЦК України, якою встановлено що в разі, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Водночас суд зауважує, що право вимагати прийняття та оплати товару продавець може реалізувати лише у тих випадках, коли покупець відмовляється від прийняття товару без достатніх правових підстав, передбачених статтями 666, 670, 672, 678, 686 ЦК України тощо.

Враховуючи встановлені судом обставини здійснення позивачем поставки товару за Договором належної якості та безпідставність відмови відповідача від Договору в порядку статей 666, 678 ЦК України, суд дійшов висновку про настання обов`язку покупця оплатити товар, який наразі знаходиться у фактичному розпорядженні покупця.

Поряд з викладеним суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що позовні вимоги суперечать ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за якою умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених законом.

Так, вказана норма закону встановлює вимоги до укладення договору про закупівлю та внесення змін до нього, однак не стосується стадії його виконання. Натомість, поставка товару з іншими, аніж визначено договором, технічними характеристиками, може свідчити про неналежне виконання його умов та не може вважатися порушенням ст. 36 вказаного закону.

Отже, за наведених обставин, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 37 898 000,00 грн підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, аналогічно відзиву, відповідач зазначає, що всупереч нормам законодавства та умовам Договору ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» не виконало свої зобов`язання за Договором, не здійснило поставку товару належної якості, не виконало його встановлення, налаштування та навчання працівників Центру ДЗК. 28.12.2019 сторони розпочали приймання-передачу товару, але товар не був прийнятий покупцем з огляду на наявність істотних недоліків, про що складено акти № 158/12.19-Т-1 від 28-29.12.2019 та № 158/12.19-Т-2 від 29.2.2019, які є належними доказами доставки неякісного товару. Отже в термін до 08.01.2020 позивач мав здійснити заміну неякісного товару на якісний, однак станом на 09.01.2020 цей обов`язок виконаний не був. Крім того, виходячи з інформації, наданої ТОВ «Софела», відповідач переконаний, що вказані недоліки неможливо усунути.

Керуючись ч. 2 ст. 666 ЦК України та ч. 2 ст. 678 ЦК України, Центр ДЗК листом від 17.01.2020 № 5/152 повідомив позивача про те, що у зв`язку з істотними порушеннями ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» вимог щодо якості товару та ненаданням документів, що стосуються товару, відповідно до вимог Договору, та іншими порушеннями зобов`язань, встановлених Договором, Центр ДЗК відмовляється від Договору та на виконання статті 690 ЦК України забезпечує схоронність товару до його вивезення постачальником.

Оскільки позивач доставив Центру ДЗК товар, який не відповідає умовам Договору та в подальшому не замінив його, а вимога відповідача про вивезення товару не була виконана, Центр ДЗК на підставі ч. 2 ст. 690 ЦК України просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений Товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WK та систему збереження даних із серійним номером із серійним номером CZ 29490L WS.

Як встановлено у ч. 2 ст. 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Суд зазначає, що встановлені вище по тексту судом обставини при розгляді первісного позову щодо виконання ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" зобов`язання з поставки товару за Договором та необґрунтованості відмови Центру ДЗК від Договору в порядку ч. 2 ст. 666 ЦК України та ч. 2 ст. 678 ЦК України свідчать про безпідставність зустрічних позовних вимог та виключають їх задоволення.

Як наслідок, суд відмовляє Центру ДЗК у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі N 923/875/19).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають у задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами, а також витрати позивача, пов`язані з проведенням судової експертизи у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 21616582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37316320) борг у розмірі 37 898 000,00 грн, судовий збір у розмірі 568 470,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 10 296,60 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.06.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко